法律身份，是指基于法律賦予而形成的身份，如國(guó)家工作人員、司法工作人員、郵政工作人員、證人、鑒定人、翻譯人等，它與自然身份相對(duì)應(yīng)，后者指于一定事實(shí)關(guān)系而形成的身份，如男女性別、親屬關(guān)系、本國(guó)人與外國(guó)人等。由于法律的擬制，具有特定法律身份的人享有特殊的權(quán)利和承擔(dān)特殊的義務(wù)，他們某些職務(wù)行為構(gòu)罪的范疇與性質(zhì)都受到刑法的明文規(guī)制。在中，法律身份對(duì)共同犯罪性質(zhì)、共同犯罪人的定罪量刑都具有很大的影響。中外學(xué)者都曾在這一理論領(lǐng)域進(jìn)行過(guò)多番探討，一些國(guó)家刑法專門對(duì)共同犯罪與身份關(guān)系作了規(guī)定，而我國(guó)刑法對(duì)此問(wèn)題一直語(yǔ)焉不詳。本文將從理論和實(shí)踐的視角，就法律身份如何影響共同犯罪的定罪量刑問(wèn)題展開(kāi)論述，權(quán)當(dāng)引玉之石。

一、共同犯罪概念的辯正

首先，筆者想澄清對(duì)“共同犯罪”概念理解上的模糊認(rèn)識(shí)。對(duì)何謂“共同犯罪”，存在著兩種不同層次的理解與含義；一種是指客觀的、事實(shí)描述形態(tài)的共同犯罪行為，它屬于“事實(shí)判斷”、“程序性審判”范疇。另一種指符合某種刑法構(gòu)成要件的具體犯罪，屬于“價(jià)值判斷”、“實(shí)質(zhì)性審判”范疇。在一般情況下，人們?cè)谠u(píng)價(jià)兩個(gè)人以上共同故意犯罪行為時(shí)，往往使用的是事實(shí)評(píng)判方法，將共同犯罪理解成一般意義上的客觀行為而不是犯罪構(gòu)成要件意義上的刑事法律行為。這類似于共同犯罪理論中的“行為共同說(shuō)”所主張的“共同行為”。因此在對(duì)“共同犯罪”問(wèn)題進(jìn)行闡述之前，我們有必要區(qū)分這兩種不同內(nèi)涵的共同犯罪概念。刑法理論上對(duì)身份與共同犯罪關(guān)系的認(rèn)識(shí)分歧頗多，其中一個(gè)原因就是有些人混淆了這兩種概念，按照某種思維定式，想當(dāng)然地把不具有刑法評(píng)判意義的共同犯罪行為，推定為具體的、有犯罪構(gòu)成意義的“共同XX犯罪”。如對(duì)有職務(wù)人員參與的盜竊行為，許多學(xué)者都以職務(wù)人員的行為為基準(zhǔn)，把整個(gè)共同犯罪的性質(zhì)定為職務(wù)犯罪，直接稱之為“共同貪污（受賄、挪用公款等）”，這是非常武斷的作法。

實(shí)際上，作為犯罪的主體，身份人員與無(wú)身份人員對(duì)共同犯罪行為性質(zhì)都有影響力，并不存在著身份人員擁有“優(yōu)先決定權(quán)”問(wèn)題。共同犯罪性質(zhì)如何，關(guān)鍵還是看各共犯人的共同故意與共同行為符合何種犯罪的構(gòu)成要件。如一，甲為普通公民，乙為現(xiàn)役軍人，甲與乙二人在戰(zhàn)時(shí)一并實(shí)施了造謠惑眾、擾亂軍心的行為。兩人都有擾亂軍心的故意，也實(shí)施了造謠惑眾的行為，所以構(gòu)成共同犯罪，但構(gòu)成什么性質(zhì)的共同犯罪？是戰(zhàn)時(shí)擾亂軍心罪還是戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪（前者的主體為一般公民，后者限于軍人）？是否能因?yàn)橛熊娙诉@一特殊主體的出現(xiàn)而簡(jiǎn)單地認(rèn)定為共同戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪？顯然，這必須具體案情具體分析方能得出正確的答案，下文將對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)闡述。

二、共同犯罪的定性標(biāo)準(zhǔn)

有身份人員參與的共同犯罪的性質(zhì)具體應(yīng)如何判斷？有無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可依？當(dāng)前最有市場(chǎng)的說(shuō)法就是“主犯決定說(shuō)”，即以主犯的基本特征決定共同犯罪的基本特征，司法實(shí)踐及司法解釋大多持此觀點(diǎn)。對(duì)此，陳興良教授曾提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為主犯與從犯是按行為人在共同犯罪中的作用對(duì)共同犯罪人的分類，它主要是解決共同犯罪的量刑問(wèn)題，而共同犯罪的性質(zhì)是共同犯罪的定罪問(wèn)題。按照為解決共同犯罪的量刑問(wèn)題而劃分的主犯與從犯來(lái)解決共同犯罪的定罪問(wèn)題自然行不通；其次，主犯與從犯的劃分無(wú)法解決有兩個(gè)以上主犯的共同犯罪的定罪問(wèn)題；該作法還否定了其他共同犯罪人的構(gòu)成要件的獨(dú)立性。為克服“主犯決定說(shuō)”的缺點(diǎn)，有人提出“共同犯罪應(yīng)以有特定身份犯的行為性質(zhì)作為定案的依據(jù)”的主張。這一主張有其簡(jiǎn)練、明了的優(yōu)點(diǎn)，但有以偏概全之嫌，尤其對(duì)共同犯罪存在多種特定身份人員的情況，按哪一身份人員的行為來(lái)定罪？該說(shuō)不能自圓其說(shuō)。筆者認(rèn)為，共同犯罪的性質(zhì)應(yīng)以犯罪人實(shí)行行為的性質(zhì)為根據(jù)，即“實(shí)行行為決定整體性質(zhì)”的原則。所謂實(shí)行行為，是指直接實(shí)施犯罪，完成刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為。這里要掃除兩個(gè)誤區(qū)：一種是把實(shí)行行為等同于身份人員的行為。在具有法律身份的人與無(wú)特定身份的人共同實(shí)施犯罪的情況下，有身份人員往往利用自己的職務(wù)之便實(shí)施犯罪，即為實(shí)行犯。但身份人員教唆、組織非身份人員犯罪的，非身份人員為實(shí)行行為主體，身份人員充其量為“間接正犯”；另一種錯(cuò)誤看法是認(rèn)為一個(gè)共同犯罪里只能有一個(gè)實(shí)行行為。實(shí)際上，共同犯罪人各自的行為只要能獨(dú)立構(gòu)成刑法分則規(guī)定之罪，他的行為便自然是實(shí)行行為。如國(guó)有公司中的國(guó)家工作人員與一般公司管理人員利用各自職務(wù)上的便利挪用公司公款，一為挪用公款行為，一為挪用資金行為?！?/p>