違約性的非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)木葷?jì)模式的選擇從根本上而言，是一個(gè)涉及到違約和侵權(quán)二元救濟(jì)劃分標(biāo)準(zhǔn)的問題。通過上面的論述，我們可以知道，違約性的非財(cái)產(chǎn)損害不僅僅涉及到違約損害賠償，有時(shí)還會(huì)涉及到侵權(quán)損害賠償。對(duì)違約性的非財(cái)產(chǎn)損害如何予以救濟(jì)，救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?這就涉及到違約和侵權(quán)二元救濟(jì)劃分標(biāo)準(zhǔn)。違約和侵權(quán)二元救濟(jì)劃分標(biāo)準(zhǔn)決定了違約性的非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)木葷?jì)模式。下面闡述違約和侵權(quán)二元救濟(jì)劃分標(biāo)準(zhǔn)。

1.合同法的目的和侵權(quán)法的目的不同，從而導(dǎo)致了違約和侵權(quán)二元救濟(jì)劃分。合同法的功能在于保護(hù)“正值”的交易，而侵權(quán)法的功能在于保護(hù)“負(fù)值”的交易。合同法保護(hù)一種動(dòng)態(tài)的交易秩序，非有法定免責(zé)事由，合同必須嚴(yán)守，全面履行。侵權(quán)法維護(hù)一種靜態(tài)的既定權(quán)益，非經(jīng)法律特別規(guī)定不受非法侵害。因而基于不同性質(zhì)行為引起的損害因其欲通過救濟(jì)實(shí)現(xiàn)的目的不同，故不同性質(zhì)行為造成的損害需要適用不同性質(zhì)的救濟(jì)模式。

2.行為侵害的法益不同。違約行為侵害了合同債權(quán)人的信賴?yán)婊蚱诖?而侵權(quán)行為侵害的是受害人的固有利益。這是違約和侵權(quán)劃分的根本準(zhǔn)則。

3.行為的歸責(zé)原則不同。由侵犯的法益不同，決定了行為的歸責(zé)原則不同。違約行為主要適用嚴(yán)格責(zé)任原則來確定責(zé)任，侵權(quán)行為主要適用過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)。違約損害的歸責(zé)主要適用嚴(yán)格責(zé)任原則，意味著法律對(duì)違約損害的救濟(jì)采取原則上救濟(jì)，不救濟(jì)例外的原則。而侵權(quán)損害的救濟(jì)主要適用過錯(cuò)責(zé)任原則，意味著法律有選擇的對(duì)侵權(quán)損害的救濟(jì)，即對(duì)主觀心理的苛責(zé)。因而對(duì)一項(xiàng)損害是否予以救濟(jì)直接體現(xiàn)了合同法或侵權(quán)法了立法取向和立法價(jià)值。從而不同性質(zhì)的損害是否予以救濟(jì)、如何予以救濟(jì)(救濟(jì)模式)也是不同的。