在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中，損害的概念并未完全被賦予統(tǒng)一的含義。在一些情形下，損害被加以狹義地解釋，與妨礙、危險(xiǎn)等概念仍有較大的區(qū)別。如《侵權(quán)責(zé)任法》第16條所說的“人身損害”概念，就是指生命、身體、健康等實(shí)際損害。但是在某些情況下，《侵權(quán)責(zé)任法》也采廣義的損害概念。例如，該法第8條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝颂幍摹皳p害”，應(yīng)認(rèn)為既包括實(shí)際損害，也包括危險(xiǎn)和妨礙。例如，數(shù)人在施工中未遵循有關(guān)操作規(guī)范，對鄰人的安全造成了極大的危險(xiǎn)，鄰人有權(quán)要求其共同承擔(dān)消除危險(xiǎn)的責(zé)任。由于我國《侵權(quán)責(zé)任法》采取多種責(zé)任形式，其在多個(gè)條款中使用的“責(zé)任”概念，其內(nèi)容上也包括了排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任形式，相應(yīng)地，其中所說的“損害”也包括了妨礙和危險(xiǎn)。

所謂妨礙，是指對他人行使權(quán)利的不合理的障礙。這種障礙可能實(shí)際造成損害，也可能沒有實(shí)際造成損害。例如，在通道上施工、設(shè)置障礙影響路人通行的，或在他人窗前堆放物品妨礙他人通風(fēng)采光的，對這些行為，受害人難以證明其是否受到了實(shí)際損害，但是可以證明其受到了妨礙。此種情況下受害人只要能夠證明其權(quán)利行使受到障礙，就可以要求排除，即請求人民法院責(zé)令侵權(quán)人排除妨礙。所謂危險(xiǎn)，就是指侵權(quán)人的行為有造成他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益現(xiàn)實(shí)損害的可能性。有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)是行為人的行為對他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了現(xiàn)實(shí)威脅。[9]筆者認(rèn)為，威脅和危險(xiǎn)均指造成這種現(xiàn)實(shí)損害的可能性。這種可能性，就是通常所說的損害之虞，它必須是即將來臨的或者真實(shí)的，而不是臆想的，也并非沒有任何實(shí)際根據(jù)的猜測和擔(dān)憂。[10]例如，消費(fèi)者購買了特定品牌的汽車，但由于其安全氣囊存在缺陷，故消費(fèi)者有權(quán)請求其進(jìn)行修理或更換，這就是行使請求消除危險(xiǎn)的權(quán)利。由于《侵權(quán)責(zé)任法》第45條確定了產(chǎn)品責(zé)任中可以采取多種責(zé)任形式，似乎產(chǎn)品責(zé)任中的損害就應(yīng)當(dāng)包含妨礙和危險(xiǎn)。但筆者認(rèn)為，在產(chǎn)品責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)采狹義的損害概念，將損害與妨礙和危險(xiǎn)區(qū)分開來，其中的主要理由有如下幾項(xiàng)。

第一，確定不同責(zé)任形態(tài)的構(gòu)成要件不同。在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)上，由于損害賠償與排除妨礙、消除危險(xiǎn)屬不同的形態(tài)，客觀上要求依據(jù)不同的構(gòu)成要件分別加以判斷。就排除妨礙而言，是指排除缺陷產(chǎn)品對他人人身或財(cái)產(chǎn)的妨礙。在一般情況下，排除妨礙都是指被告的物造成他人權(quán)利行使的妨礙。在產(chǎn)品責(zé)任中，產(chǎn)品屬于購買人所有，所以一般不會(huì)有自己的物對自己構(gòu)成妨礙的問題。但實(shí)踐中也有個(gè)例存在，如買受人購買了成套的機(jī)械設(shè)備，其中部分設(shè)備有缺陷，導(dǎo)致其他設(shè)備的妨礙，此時(shí)買受人也可以主張排除妨礙。就消除危險(xiǎn)而言，是指消除缺陷產(chǎn)品可能給他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的危險(xiǎn)。例如，產(chǎn)品在投入流通以后發(fā)現(xiàn)存在缺陷，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)采取警示、召回等補(bǔ)救措施，如果沒有采取這些措施，而可能危及他人財(cái)產(chǎn)或人身，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)消除危險(xiǎn)的責(zé)任。排除妨礙和消除危險(xiǎn)要適用《侵權(quán)責(zé)任法》第45條的規(guī)定。就賠償損失而言，要求以實(shí)際損失的發(fā)生為前提。《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償?！贝颂幩f的“損害”，即指狹義上的損害，與排除妨礙、消除危險(xiǎn)有所不同。若采廣義的損害概念，不僅可能導(dǎo)致舉證上的困難，也可能會(huì)加重請求權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。

第二，適用的法律依據(jù)不同。在產(chǎn)品責(zé)任中，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定擴(kuò)大了損害的概念，但是這種擴(kuò)張只是在合同法和侵權(quán)法等法律體系內(nèi)的調(diào)整，并未根本改變產(chǎn)品責(zé)任的救濟(jì)范圍與救濟(jì)方式。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，生產(chǎn)者要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，在具體適用不同的責(zé)任形式時(shí)，應(yīng)當(dāng)援引的法律條文也是不同的。就排除妨礙、消除危險(xiǎn)來說，其應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第45條，而就損害賠償來說，其應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第43條。而依據(jù)不同條款獲得救濟(jì)的前提，應(yīng)當(dāng)是將損害與其他救濟(jì)方式相區(qū)別，而不是相互混淆。

第三，有利于正確適用警示、召回措施?！肚謾?quán)責(zé)任法》第45條規(guī)定，“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”，這與該法第46條關(guān)于缺陷產(chǎn)品召回義務(wù)的規(guī)定是密切聯(lián)系在一起的。根據(jù)第46條的規(guī)定，“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是我國現(xiàn)行法律第一次對各類產(chǎn)品的警示、召回義務(wù)作出規(guī)定。但承擔(dān)警示、召回義務(wù)的前提是產(chǎn)品投入流通后“發(fā)現(xiàn)”存在缺陷，而所謂“發(fā)現(xiàn)”就是了解到缺陷的存在，因此其存在危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)有可能造成財(cái)產(chǎn)和人身的損害，但這種損害尚未現(xiàn)實(shí)發(fā)生，因此仍有預(yù)防和采取補(bǔ)救措施的可能，而這種補(bǔ)救措施就是警示和召回等行為。如果缺陷已經(jīng)實(shí)際造成了他人的損害，此時(shí)已不再是警示與召回的問題而是實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的問題。在生產(chǎn)者和銷售者未履行警示、召回義務(wù)的情況下，即使沒有造成被侵權(quán)人的實(shí)際損害，被侵權(quán)人也可以請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，在一般情況下，如果生產(chǎn)者和銷售者已經(jīng)履行了警示、召回義務(wù)，就沒有必要再要求其承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。由此可見，是否發(fā)生實(shí)際損害，是警示、召回義務(wù)轉(zhuǎn)化為損害賠償責(zé)任的分界點(diǎn)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定“未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定來看，其并沒有明確限定生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，此處所說的損害，主要是一種狹義的損害。這就是說，如果生產(chǎn)者、銷售者違反了警示、召回義務(wù)，造成他人損害，受害人有權(quán)請求賠償損失。這里所說的損失包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。違反警示、召回義務(wù)時(shí)，受害人既可以請求生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，也可以請求銷售者承擔(dān)責(zé)任，也可以他們?yōu)楣餐桓嬲埱笃涑袚?dān)連帶責(zé)任。需要指出的是，受害人在遭受損害的情況下，其只能基于《侵權(quán)責(zé)任法》第45條的規(guī)定請求召回義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不能要求法院強(qiáng)制生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)召回責(zé)任。一方面，如前所述，警示、召回等義務(wù)不是法律責(zé)任，而是法定義務(wù)，所以法院不能強(qiáng)制其從事警示或召回;另一方面，警示、召回等不是法律責(zé)任形式，所以法院不能采取此種方式。因而受害人在遭受損害以后，可以采取侵權(quán)責(zé)任的各種方式要求義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，但不能通過召回制度來獲得救濟(jì)。