在現(xiàn)實事務的債務糾紛中，債權(quán)人有權(quán)要求法院對債務人的財產(chǎn)進行保全，以保障自身的權(quán)益，以便更好地讓債務人清償行欠的款項。但如果出現(xiàn)財產(chǎn)保全錯誤的情況，債務人可以進行起訴，提起損害賠償嗎?

一、錯誤保全可以提起損害賠償嗎

《民事訴訟法》第一百條規(guī)定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。”另外，第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”但如何認定申請人屬于申請錯誤法律卻沒有明確的規(guī)定，不過根據(jù)目前的裁判實踐來看，是否認定申請人應承擔損害賠償責任還是堅持了侵權(quán)責任中的過錯責任歸責原則。

二、財產(chǎn)保全申請錯誤損害賠償應當適用過錯責任原則

財產(chǎn)保全損害賠償責任屬于民事侵權(quán)損害賠償，在實踐中爭議不大，而對“申請有錯誤”是否構(gòu)成申請人承擔責任的構(gòu)成要件則有不同認識。司法實踐中有兩種觀點。一種觀點認為，對于財產(chǎn)保全損害賠償責任，應當適用過錯責任歸責原則，只有在申請人對財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過失的情況下，方可認為“申請有錯誤”。另一種觀點認為，申請人申請有錯誤的表述，是一種客觀描述，因此對財產(chǎn)保全損害賠償責任，應當適用無過錯責任歸責原則，只要申請人最終沒有獲得勝訴或完全勝訴，即構(gòu)成財產(chǎn)保全錯誤，而無須考慮申請人對保全錯誤的主觀過錯狀態(tài)，即應當適用無過錯責任歸責原則。筆者認為，訴訟財產(chǎn)保全申請錯誤責任認定，應當適用過錯原則，理由如下：

財產(chǎn)保全損害賠償從性質(zhì)上看屬于侵權(quán)損害賠償，應當適用侵權(quán)責任法上的規(guī)定，而我國《侵權(quán)責任法》主張一般侵權(quán)行為適用過錯責任原則，只有在法律有特別規(guī)定的情況下才適用無過錯責任。我國《侵權(quán)責任法》第6條第1款以一般責任條款的形式規(guī)定了過錯責任原則的適用范圍，即“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！边@表明過錯責任原則的主要適用范圍與其在侵權(quán)行為上的地位，而財產(chǎn)保全申請錯誤造成的損害賠償即屬于一般侵權(quán)行為，應當首先適用過錯責任原則。另外，《侵權(quán)責任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定?！币簿褪钦f，只有在“法律規(guī)定”的時候才能適用無過錯責任原則?！捌浜x是，無過錯責任原則以損害事實為依據(jù)，必須是在有法律規(guī)定的情況下適用，沒有法律的特別規(guī)定不得以損害事實作為侵權(quán)責任的歸責標準?！痹V訟財產(chǎn)保全損害賠償責任不應當作為特別情況而適用無過錯責任原則。另外，在最高人民法院發(fā)布指導性案例中，已就該問題作出“因財產(chǎn)保全引起的損害賠償案件，應當適用侵權(quán)責任法規(guī)定的過錯責任原則”的意見，可以看出，因訴訟財產(chǎn)保全而承擔的損害賠償責任，從理論上與實踐上均應適用侵權(quán)行為法中的過錯責任原則。

三、訴訟財產(chǎn)保全申請有錯誤需具體判定標準

“申請有錯誤”作為財產(chǎn)保全損害賠償成立的條件之一，申請人是否承擔責任，錯誤判定成為責任認定的關(guān)鍵。有學者對實踐中財產(chǎn)保全申請錯誤的類型進行梳理并提出了以下五種類型：

(1)申請人不具有保全請求權(quán)而申請保全;

(2)不存在保全的必要性;

(3)采取保全措施的對象錯誤;

(4)采取保全措施的財產(chǎn)價值遠高于其請求;

(5)所申請采取的保全措施發(fā)生錯誤。

從這五種錯誤類型來看，盡管“申請有錯誤”成為被申請人遭受財產(chǎn)損失的原因，但不能直接判定申請人承擔責任。首先，訴訟保全制度是臨時性司法強制措施，以保障訴訟當事人私法上的權(quán)利實現(xiàn)為目的。盡管訴訟產(chǎn)生了因申請而導致的損害，而訴訟財產(chǎn)保全申請本身是法律規(guī)定的訴訟權(quán)利的行使，而且申請人在符合法律規(guī)定的條件下做出的，難以判斷訴訟保全申請行為的違法性，不能直接認定是申請人的責任;若已確定申請人主觀有過錯，依據(jù)過錯責任原則，已說明其行為的違法性，可判定其應承擔損害賠償責任。其次，臨時性的強制措施勢必會對被申請人財產(chǎn)權(quán)利帶來一定限制與影響，不能因申請人的認識與審判結(jié)果不一致，就認定由申請人承擔全部損害賠償責任。再次，《民事訴訟法》第105條的規(guī)定是立法者為平衡因司法強制性措施對被申請人利益的不利影響，若直接判定申請人承擔責任，不利于當事人之間的利益平衡，違反民法上的公平原則。而在司法實踐中，“判斷申請人的申請是否存在錯誤，應當結(jié)合具體案情”不宜簡單地直接認定“申請有錯誤”。是否承擔責任，仍應該以申請人是否存在主觀過錯為判定標準，即在申請人對出現(xiàn)財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過失的情況下，應當認為申請人的申請有錯誤。

四、訴訟結(jié)果不應當完全作為判定“申請有錯誤”的參照標準

訴訟結(jié)果不應當完全作為“申請有錯誤”的判定標準。據(jù)統(tǒng)計，司法實踐中，訴訟保全申請因敗訴或訴訟請求未獲支持而由法院判定申請人承擔損害賠償責任的情況約占此類案件總數(shù)的45.4%。筆者認為，不利的訴訟結(jié)果不應當完全作為法院判斷“申請有錯誤”的依據(jù)。

第一，向人民法院申請訴訟財產(chǎn)保全是當事人的訴訟權(quán)利，不因保護其民事權(quán)利的訴訟請求未獲支持，而苛責當事人承擔訴訟財產(chǎn)保全申請錯誤產(chǎn)生的損害賠償責任。

第二，訴訟結(jié)果可作為判定“申請有錯誤”的標準之一，除以訴訟結(jié)果作為參照標準外，還應當考慮“保全的對象是否屬于權(quán)屬有爭議的標的物、被申請人是否存在損失、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素予以考慮”。

第三，如果因申請人敗訴或未完全勝訴而認定其“申請有錯誤”會導致當事人在訴訟前或訴訟中不敢申請訴訟財產(chǎn)保全，故以訴訟結(jié)果作為“申請有錯誤”的承擔責任的參照標準，不利于民事訴訟權(quán)利的行使。

第四，從法院的角度講不利于生效裁判面臨執(zhí)行不能的風險，進而不能實現(xiàn)保障民事權(quán)利的立法目的，同時動搖《民事訴訟法》上訴訟財產(chǎn)保全法律制度的地位。

如果讀者有他的法律問題需要幫助，可以到律霸網(wǎng)進行咨詢。