共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由是什么

民事責(zé)任的一般免責(zé)事由或抗辯事由也是適用于共同危險(xiǎn)行為的。我們這里所討論的，是共同危險(xiǎn)行為制度中特有的免責(zé)事由，而對此特定免責(zé)事由的內(nèi)涵與要求，學(xué)界存在兩種不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：行為人只要證明自己不是真正的加害人就可以免責(zé)。理由在于：被告之一或一部分，如果已經(jīng)證明自己沒有實(shí)施危險(xiǎn)行為或其行為不可能造成損害后果，則表明他(或他們)不再屬于“不能知其中孰為加害人”之一部分，當(dāng)然也就不應(yīng)對損害后果承擔(dān)責(zé)任。至于“證明他人為真正加害行為人”，不是他或他們的義務(wù)，法律也不要求最終確定確切的加害人;至于民事責(zé)任則應(yīng)由剩余的被告承擔(dān)(連帶責(zé)任)。此觀點(diǎn)可以概括為“排除可能的因果關(guān)系即可免責(zé)說”。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：被告不僅應(yīng)證明自己沒有實(shí)施加害行為，而且還需證明誰是真正的加害人，方可免責(zé)。其理由在于：僅能證明自己不是加害人，還不能確定責(zé)任的歸屬，若被免責(zé)則不利于對受害人的保護(hù);從實(shí)際情況來看，各行為人最了解共同危險(xiǎn)行為的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)過，因而有能力證明誰為加害人。總之，由于行為人可以通過證明有某種事實(shí)的存在而推翻對其過錯(cuò)的推定，這樣，就不會對行為人強(qiáng)加某種不合理的責(zé)任。這種觀點(diǎn)可以概括為“指證真正加害人方可免責(zé)說”。

比較兩種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為前一種觀點(diǎn)更為可取，申言之，只要某行為人能夠舉證排除可能的因果關(guān)系、證明自己不可能是真正的致害人，即應(yīng)可免除其責(zé)任。理由如下：

首先，從因果關(guān)系的角度而言，該主張較為可取。因?yàn)榧热辉诠餐ｋU(xiǎn)行為中，各共同危險(xiǎn)行為人的危險(xiǎn)行為同損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是法律推定的，那么這種推定當(dāng)然可以通過客觀的、足以排除致害可能的性事實(shí)和證據(jù)予以推翻，這也是邏輯推理的必然結(jié)論。相反，后一種主張則與推定因果關(guān)系說相左。

其次，行為人若能證明自己的行為不可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任是不尊重事實(shí)，也是不合理的。

再次，至于有學(xué)者所擔(dān)心的，是否會出現(xiàn)所有的危險(xiǎn)行為人都舉證證明自己的行為不是損害發(fā)生的原因或條件，從而導(dǎo)致全體危險(xiǎn)行為人逃脫責(zé)任、受害人無法得到救濟(jì)的問題，我們認(rèn)為這種情況實(shí)際上并不可能發(fā)生。

因?yàn)橐蠊餐ｋU(xiǎn)行為人中的某人能夠證明自己根本就不可能導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生才能免責(zé)，這本身就意味著對免責(zé)的要求已經(jīng)非常高了，絕大多數(shù)共同危險(xiǎn)行為人是無法證明此點(diǎn)的，而客觀上總有某一人或某些人的行為造成了損害后果，所以擔(dān)心受害人無法獲得補(bǔ)償是沒有必要的。

以上就是小編對“共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由是什么”問題進(jìn)行的解答，如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供專業(yè)的律師在線咨詢服務(wù)，歡迎進(jìn)行法律咨詢。