案情原告：和德（集團(tuán)）有限公司被告：**谷航運(yùn)有限公司1997年12月17日，新加坡D.R.J公司與被告訂立租船合同：約定由新加坡D.R.J公司承租被告的“艾-諾”輪裝運(yùn)至少12，600噸散裝豆粕，從印度西岸貝迪—孟買沿線一個安全港口駛往中國南部，包括上海1-2個安全港口。該合同第58條規(guī)定“任何由本合同產(chǎn)生的經(jīng)過友好協(xié)商不能解決的爭議或分歧，應(yīng)在倫敦通過仲裁的方式解決……本合同適用英國法律……?！薄鞍?諾”輪于1997年12月28日到達(dá)貝迪港，1998年1月25日0200時所有貨物裝載完畢。同日，租船人和托運(yùn)人根據(jù)租約所指定的SGS印度有限公司（以下簡稱SGS公司）作出《氣候證書》，該證書顯示，該批貨物含水量低于11.50%，含油量低于1.00%；SGS公司同日出具了《質(zhì)量檢驗(yàn)報告》，該報告記載：貨物的蛋白含量為46.31%，脂肪含量為1.02%，水分含量為11.90%，纖維含量為5.67%，砂/硅含量為1.39%.船長據(jù)此簽發(fā)了提單。但根據(jù)船方所指定的**咨詢工程有限公司1月28日出具的檢驗(yàn)報告記載：根據(jù)該公司從1月8日到1月23日各日檢驗(yàn)的平均值，該批貨物的含水量為12.28%，含油量為0.80%.貨物裝船之后，被告共簽發(fā)了11套提單，提單上注明了不同的托運(yùn)人，提單正面注明：貨物“表面狀況良好”；新加坡D.R.J公司為托運(yùn)人，收貨人為憑指示，通知方為和德（集團(tuán)）有限公司；貨物的“重量、尺寸、質(zhì)量、數(shù)量、條件、內(nèi)容和價值均不知”。該提單正面還注明：提單“與租約共同使用”，租約為1997年12月17日的租約。提單的背面首要條款規(guī)定：“如果起運(yùn)地國家實(shí)施在1924年8月25日訂于布魯塞爾的《關(guān)于統(tǒng)一提單的的某些法律規(guī)定的國際公約》（《海牙規(guī)則》），則此規(guī)則適用于本提單。如果在起運(yùn)地國家不實(shí)施該法，則適用貨物運(yùn)輸?shù)哪康牡厮鶎賴业南鄳?yīng)法律?！痹撎釂伪趁娴?條還規(guī)定：“正面所注明日期的租約中的所有條件、條款、權(quán)利和除外事項，包括法律適用和仲裁條款，都并入本提單”。應(yīng)租船人的要求、并取得租船人擔(dān)保函的情況下，被告同意簽發(fā)第二套提單，并由其代理人在新加坡簽發(fā)了第二套提單（一式三份），本案糾紛是因第二套提單而產(chǎn)生。“艾-諾”輪于1998年1月25日2200時起錨，2300時離港，航程中遇到的天氣條件相對良好。該輪于2月9日1800時到達(dá)防城港外錨地等待租船人新加坡D.R.J公司的進(jìn)一步指示。租船人在1月28日向船東和船長發(fā)出指示，在船舶到達(dá)防城港之后，該輪須在港區(qū)以外等候，不得遞交卸貨準(zhǔn)備就緒通知書，并等待租船人的進(jìn)一步指示。3月24日，租船人發(fā)出卸貨指示，當(dāng)日2100時，“艾-諾”輪遞交卸貨準(zhǔn)備就緒通知書，26日0600時，引水員登輪將船舶引領(lǐng)到泊位，28日1420時開始卸貨，于4月10日0530時卸貨完畢。原告與**基地公司就本批貨物的進(jìn)口于1998年2月6日訂立代理協(xié)議，**基地公司代表原告與賣方**和德公司于同日訂立豆粕買賣合同。該買賣合同規(guī)定，所買賣的貨物為印度豆粕，單價為283美元/公噸CFRFO中國主要港口，數(shù)量為12，000公噸，允許超差5%，貨物的規(guī)格為：蛋白最小含量為48.00%，脂肪最大含量為1.5%，水分最大含量為12.00%，纖維最大含量為6%，砂/硅最大含量為2.5%.裝船期限為1998年2月28日之前，付款條件為不可撤銷的信用證。原告通過新加坡D.R.J公司與被告訂立租船合同。3月24日，原告支付貨款3，498，721.66美元，并取得正本提單。卸貨過程中，由于原告懷疑貨物遭受損壞，遂委托廣西商檢局對該批貨物進(jìn)行了抽樣檢驗(yàn)，廣西商檢局于1998年4月7日出具了《驗(yàn)殘檢驗(yàn)證書》，該檢驗(yàn)證書結(jié)論為：“上述貨物變褐、變黑，有霉變結(jié)塊現(xiàn)象，且水份超過合同規(guī)定，嚴(yán)重影響使用，結(jié)合商銷情況，整批到貨貶值60%.”原告于1998年4月1日向廣州海事法院提出扣押被告所屬“艾-諾”輪的申請。廣州海事法院于同日裁定扣押了“艾-諾”輪，并責(zé)令被告提供300萬美元的擔(dān)保。