一、基本案情

2009年2月23日，中衛(wèi)市工商局公平交易局接到沙坡頭區(qū)部分商品供應(yīng)商的舉報(bào)，稱中衛(wèi)市某超級(jí)市場(chǎng)有限責(zé)任公司在與供應(yīng)商簽訂商品采購(gòu)合同時(shí)，擅自附加收費(fèi)條件，強(qiáng)行收取額外費(fèi)用，當(dāng)事人的行為涉嫌商業(yè)賄賂。2009年2月25日，經(jīng)報(bào)請(qǐng)主管局長(zhǎng)批準(zhǔn)后，即進(jìn)行立案調(diào)查。

經(jīng)查：當(dāng)事人自2008年起，利用在中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)商品零售業(yè)中規(guī)模較大，銷量較好的優(yōu)勢(shì)地位，為了增加公司收入，在與7名商品供應(yīng)商簽訂2008年度商品采購(gòu)合同時(shí)，在書面合同中擅自附加不合理的收費(fèi)項(xiàng)目，強(qiáng)行以“進(jìn)場(chǎng)贊助費(fèi)”、“合同續(xù)簽費(fèi)”、“新店開業(yè)費(fèi)”等名目向商品供應(yīng)商索取費(fèi)用。如商品供應(yīng)商不同意以上收費(fèi)項(xiàng)目，則當(dāng)事人終止與供應(yīng)商的商品采購(gòu)合作。出于商品經(jīng)營(yíng)需要，供應(yīng)商被迫簽訂了合同，接受了不合理的費(fèi)用。當(dāng)事人在簽訂商品采購(gòu)合同后，即從給商品供應(yīng)商的應(yīng)付貨款中扣除相應(yīng)的收費(fèi)金額。2009年2月份，7名商品供應(yīng)商在與當(dāng)事人簽訂09年度商品采購(gòu)合同時(shí)，對(duì)此提出異議，雙方因此未能達(dá)成協(xié)議。通過對(duì)以上7名商品供應(yīng)商的調(diào)查取證及對(duì)當(dāng)事人的法定代表人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的詢問，并現(xiàn)場(chǎng)調(diào)閱公司的商品采購(gòu)合同、財(cái)務(wù)賬目等相關(guān)資料，查清當(dāng)事人強(qiáng)行向供應(yīng)商索要費(fèi)用的行為屬實(shí)，經(jīng)我局執(zhí)法人員及會(huì)計(jì)專業(yè)人員核實(shí)，當(dāng)事人共索要費(fèi)用1.57萬元。其中，合同續(xù)簽費(fèi)1.12萬元，進(jìn)場(chǎng)贊助費(fèi)0.1萬元，新店開業(yè)費(fèi)0.35萬元。

本案該如何處理，辦案機(jī)構(gòu)內(nèi)部有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，當(dāng)事人強(qiáng)迫供應(yīng)商接受指定的條件，即繳納不合理的入場(chǎng)費(fèi)用，其行為違反了《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)第六條第五款、第十三條第五款之規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《辦法》進(jìn)行處理。

第二種意見認(rèn)為，當(dāng)事人的行為雖然違反了《辦法》第六條、第十三條之規(guī)定，但同時(shí)違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱《反法》)的相關(guān)規(guī)定，屬于商業(yè)賄賂行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《反法》進(jìn)行處理。理由如下：

一、法律適用原則。在當(dāng)事人的行為同時(shí)違反《反法》、《辦法》的情況下，依據(jù)《反法》進(jìn)行處理，符合“法律優(yōu)于部門規(guī)章”的優(yōu)先適用原則。

二、符合立法精神?！斗捶ā返牧⒎ň袷且浴氨Ｕ仙鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”為目的，《辦法》的立法精神是以“規(guī)范零售商與供應(yīng)商的交易行為，維護(hù)公平交易秩序，保障消費(fèi)者合法權(quán)益”為目的，二者的立法目的有相同之處，但調(diào)整的重心和實(shí)踐范疇不同?！斗捶ā穫?cè)重于調(diào)整經(jīng)營(yíng)者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)行為，在實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)者可選擇作為，即為達(dá)到一定的利益目的采取不正當(dāng)手段或接受不合理?xiàng)l件，也可選擇不作為，即在投入與回報(bào)不成正比的情況下放棄投入;而《辦法》側(cè)重于調(diào)整零售商與供應(yīng)商之間的公平交易行為，在實(shí)踐中零售商附加給供應(yīng)商的不合理?xiàng)l件是無法避免的，是不以供應(yīng)商意志為轉(zhuǎn)移的。本案中，供應(yīng)商在簽定合同時(shí)雖然不情愿，但為了取得進(jìn)場(chǎng)交易機(jī)會(huì)、獲取更大利益空間，依然選擇了作為。因此，本案中當(dāng)事人的違法行為更符合《反法》的立法精神和調(diào)整范疇。