一、侵犯法人名譽(yù)權(quán)的司法認(rèn)定

法人的名譽(yù)權(quán)是法律賦予法人的一項(xiàng)重要人格權(quán)。法人名譽(yù)權(quán)與公民名譽(yù)權(quán)相比較而言，侵權(quán)表現(xiàn)形式不同，侵犯公民個人名譽(yù)權(quán)常常表現(xiàn)為侮辱、誹謗等形式，是針對公民的人格、品德、思想等與人格相關(guān)的內(nèi)容，而法人并沒有性格、品德等自然人的屬性，侵權(quán)表現(xiàn)形式多為捏造、散布虛假事實(shí)，在公開的媒體上發(fā)表內(nèi)容不實(shí)的文章或者進(jìn)行有失公允的評論，損害企業(yè)法人的商譽(yù)、商品信譽(yù)。在我國現(xiàn)行法律體系中，將侵犯名譽(yù)權(quán)的行為委之于《侵權(quán)責(zé)任法》來調(diào)整，侵犯法人名譽(yù)權(quán)的行為是否成立也通過《侵權(quán)責(zé)任法》來予以判定。具體是否構(gòu)成侵犯法人名譽(yù)權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條的規(guī)定，應(yīng)考慮以下四個要件：(1)行為人所實(shí)施的行為違法，包括誹謗、詆毀等;(2)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí);(3)侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系;(4)行為人主觀上有過錯。

第一，對于認(rèn)定侵害法人名譽(yù)權(quán)行為的違法性，首先，在行為方式上，通常表現(xiàn)為行為人采取詆毀、誹謗等積極的行為方式貶損法人的名譽(yù)，但也存在特殊情形，當(dāng)負(fù)有法律規(guī)定因職務(wù)上要求的作為義務(wù)或者基于先行行為而產(chǎn)生作為義務(wù)時表現(xiàn)為不作為方式亦構(gòu)成侵權(quán)。其次，侵權(quán)行為給法人的名譽(yù)造成損害，應(yīng)當(dāng)針對特定對象，明確指向某一法人。最后，詆毀、誹謗法人名譽(yù)的行為為法律所禁止。本案中，被告在明知原告決定不與其共同投資經(jīng)營電商公司的情況下，被告并未及時對外澄清相關(guān)事實(shí)，相反仍一如既往地使用“盛大品聚”的名義，繼續(xù)誤導(dǎo)公眾，讓公眾以為“品聚網(wǎng)”和御網(wǎng)公司為原告所投資，被告發(fā)布個人微博將“品聚網(wǎng)”倒閉歸罪于原告投資不到位，是原告違約所致，上述行為指向特定的原告，被告以其主動的行為對外作出的虛假宣傳為法律所禁止，故被告的行為具有違法性。

第二，就受損害的事實(shí)，即是侵害法人名譽(yù)權(quán)的損害后果，往往是指行為人捏造并散布虛偽事實(shí)，詆毀、誹謗法人名譽(yù)導(dǎo)致法人社會評價降低或者由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為不僅僅是個人言論對于受眾的直接傳播，往往借助一定的載體和媒介進(jìn)行傳播，由社會大眾接受并對受侵權(quán)法人作出反應(yīng)，從而給法人的名譽(yù)造成更大范圍、更深程度的消極影響，第三人的反應(yīng)由于受到個人觀念、價值標(biāo)準(zhǔn)等諸多因素的影響而具有不確定性，這是名譽(yù)侵權(quán)與其他侵權(quán)行為最大的不同。本案中，原告提供了用戶跟帖、用戶評論、熱門帖子等眾多網(wǎng)友的對盛大公司負(fù)面的評論，證明社會公眾對原告的評價下降。原告作為知名的網(wǎng)絡(luò)公司，其具有廣大的客戶群體和合作伙伴，被告的對外虛假宣傳以及對原告的肆意指責(zé)，將對原告的公司經(jīng)營、投資合作事務(wù)等方面產(chǎn)生不良影響，客觀上已經(jīng)影響到了原告的商業(yè)信譽(yù)和社會大眾對原告的社會評價，產(chǎn)生了一定的損害結(jié)果。

第三，就侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為與法人名譽(yù)受損的結(jié)果之間的因果關(guān)系，不僅僅是由于某一違法行為直接造成損害后果的直接、單一的因果關(guān)系，而是相關(guān)言論或信息往往借助了某些載體或媒介進(jìn)行傳播，多種原因共同導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，司法實(shí)踐中往往通過推定證明。本案中，根據(jù)原告的舉證，被告確有通過其個人微博等指責(zé)“品聚網(wǎng)”倒閉是盛大公司違背承諾不予投資所致，期間，先后有新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等多家媒體對葛斌斌與盛大公司的投資糾紛進(jìn)行了報道和轉(zhuǎn)載，其中內(nèi)容涉及盛大旗下“品聚網(wǎng)”關(guān)閉及葛斌斌指責(zé)原告有違背承諾不予投資的不誠信行為等，使原告作為有一定影響力的網(wǎng)絡(luò)公司在商業(yè)信譽(yù)、經(jīng)營能力等方面受到指責(zé)，在客觀上導(dǎo)致了原告社會評價的降低，因此推定被告行為與原告受害結(jié)果上存在直接的因果聯(lián)系。

第四，在侵犯法人名譽(yù)權(quán)的案件中，行為人主觀上要有過錯動機(jī)，或?yàn)樾顾綉?、或?yàn)閳髲?fù)、或?yàn)槎始傻榷鴮Ψㄈ诉M(jìn)行詆毀和誹謗，無論行為人主觀上是故意還是過失，都構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)的過錯。本案中，在原告明確表示終止合作的情況下，被告及御網(wǎng)公司仍以“盛大品聚”名義繼續(xù)進(jìn)行宣傳和招商活動，之后在“品聚網(wǎng)”關(guān)閉時，被告更選擇在微博這一具有影響力的公開場合上發(fā)布指責(zé)原告的消息，發(fā)布的內(nèi)容缺乏事實(shí)依據(jù)，亦未經(jīng)原告同意或者審核，故本案被告的行為具有主觀過錯。

二、相關(guān)法律依據(jù)

1.《中華人民共和國民法通則》

第一百二十條　公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。

2.《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》

140.以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。

以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您整理的侵犯法人名譽(yù)權(quán)的相關(guān)知識。法人和公民同樣享有名譽(yù)權(quán)，并有權(quán)維護(hù)自己的名譽(yù)免遭不正當(dāng)?shù)馁H低，當(dāng)名譽(yù)權(quán)受損時有權(quán)追究施害者的法律責(zé)任。如果您有關(guān)于侵犯法人名譽(yù)權(quán)這方面的問題，且情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。