用締約過失責任破解一起人身損害案件的糾紛?

丁某到車站乘車，在裝放行李的過程中，被另外一輛車上掉下的一包貨物砸傷。丁即提起人身損害賠償訴訟，要求車站和搬運工賠償其醫(yī)療、傷殘等費用5萬余元。

從侵權(quán)責任看，本案雙方當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系維系于搬運工人的不慎致害行為和車站的疏忽過失上，兩被告的作為行為和不作為行為，同屬造成原告人身損害的直接和間接原因，且無免除責任的合法事由，故其侵權(quán)損害之債理所應(yīng)當?shù)匦纬?。然而，該思路雖然從侵權(quán)責任的構(gòu)成理念上解決了債的形成問題，但卻不能解答損害事件中另存的許多存疑特征，諸如事件發(fā)生的特殊場所問題，車站與搬運工人的關(guān)系問題，受害者締約動機問題和車站與受害者之間的活動性質(zhì)等問題。特別是糾紛雙方圍繞這些問題的爭議，讓人深感一般侵權(quán)理論于此的局限和蒼白。

然而，如果受害人換從消費者角度去主張，即會引出與侵權(quán)之說并無合致的違約空間，旅客搭乘客運車輛，乘運雙方當為締約關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)業(yè)已為契約所強制，車站作為承運主體未盡安全防護義務(wù)而損害乘客權(quán)利，即為違約，違約人得對其未盡保護義務(wù)的行為承擔民事責任。按此思路，不難發(fā)現(xiàn)兩種法律關(guān)系在此糾紛中的競合。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，在違約行為與侵權(quán)行為并存的情況下，當事人可選擇更有利于自己的法律關(guān)系提起主張。但是，原告與車站之間的締約行為，明顯具有過程特征，按照合同成立理論，雙方的締約行為尚處于準備訂立合同的過程中。該特征的存在，無疑給上述合同違約的理念帶來否定，讓人回到交易外的義務(wù)范疇去認識這一糾紛。合同法上的締約過失責任規(guī)則，正是為解決這類糾紛而設(shè)立的制度。

締約過失責任，是指從事締結(jié)契約的人在締約過程中違反注意義務(wù)而應(yīng)承擔的民事責任。這里所述的注意義務(wù)，是指合同法上的先合同義務(wù)而非合同義務(wù)，即締約雙方為簽訂合同而互相接觸磋商開始逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，包括互相協(xié)助、照顧、保護、通知、誠信等義務(wù)。合同法理論認為，先合同義務(wù)是建立在誠實信用原則基礎(chǔ)上的法律義務(wù)，是誠信原則在法律制度上的直接體現(xiàn)。

本案受害人丁某去至從事旅客運輸業(yè)務(wù)的車站乘車，雙方在締結(jié)客運合同的意義上由兩個互不相關(guān)的民事主體走向結(jié)合，形成以訂立客運合同為目的的締約交易關(guān)系。在這一接觸過程中，雙方的關(guān)系被相互存在的信用因素所維系，乘客相信所選擇的承運主體能夠滿足其需要，并以置身于承運人的經(jīng)營活動場所從事締約活動的行為方式付出自己的信用。丁某經(jīng)承運人同意往擇乘車輛上裝放行李的行為，正處于合同成立之前的過程中，其安全信賴利益理應(yīng)受到承運人的保護。承運車站對此，未盡防范保護之責，違反法律賦予的先合同義務(wù)，故其締約過失責任形成。丁某盡可就其基于健康所受到的一切損害進行索賠，不受雙方履行合同所產(chǎn)生的利益的限制。

從上述分析中可以看出，締約過失責任雖然有其獨樹的特征和價值取向，但其歸責理念卻同歸于民法上的侵權(quán)理論。如果將其與侵權(quán)和合同違約責任相比較，其最大的區(qū)別特征在于“先合同義務(wù)”。筆者認為，要在實踐中用好這一制度，需從解讀“先合同義務(wù)”入手，只要懂得它對“交易信用”的良苦用心，就不難在這迂回的理念中找到聯(lián)系，進而在這片嶄新的價值天地中去感受得心應(yīng)手的應(yīng)用。

以上知識就是小編對“用締約過失責任破解一起人身損害案件的糾紛”問題進行的解答，締約過失責任雖然有其獨樹的特征和價值取向，但其歸責理念卻同歸于民法上的侵權(quán)理論。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。