股東抽逃出資與公司人格否認(rèn)的關(guān)系

公司人格否認(rèn)

公司人格否認(rèn)制度，又稱“刺破公司的面紗”或“揭開公司面紗，指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對(duì)公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。

適用條件

從主體條件看

公司必須合法設(shè)立并且具有獨(dú)立的人格。公司設(shè)立合法有效是公司取得獨(dú)立人格的前提，也是公司人格否認(rèn)的前提，各國公司法都對(duì)公司的合法有效及公司享有獨(dú)立的人格規(guī)定一系列的條件，如要有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，有章程，有組織機(jī)構(gòu)和場所，能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，依法成立等。如果公司欠缺以上條件，其設(shè)立就被認(rèn)為無效，公司不能成立，股東也不會(huì)享有因公司人格獨(dú)立而產(chǎn)生的有限責(zé)任制度的保護(hù)，公司人格否認(rèn)也就毫無意義。另外，公司被依法撤消或解散后，其法人資格也隨之終止，公司不復(fù)存在，亦不產(chǎn)生人格否認(rèn)。因此公司設(shè)立合法有效且有獨(dú)立人格是公司否認(rèn)的首要條件。公司的成立大多數(shù)國家以登記為形式要件，即一般只要公司符合法律規(guī)定的要件，經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)登記(有的公司成立還要經(jīng)核準(zhǔn)才可以登記)，公司就成立并有效存在。公司在設(shè)立登記至注銷登記之間，具有獨(dú)立的人格，可以適用人格獨(dú)立制度，而再這一期間之前或之后，公司不具有獨(dú)立人格，誰此時(shí)以公司名義進(jìn)行了活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。如果幾個(gè)人進(jìn)行了活動(dòng)，那么他們應(yīng)當(dāng)作為連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。

從行為方面來看

公司人格否認(rèn)應(yīng)該以股東實(shí)施了某種造成公司形骸化的行為作為前提，即股東的行為造成了公司徒有其表或資本不足。這些行為主要有兩種股東對(duì)公司的自損行為和公司資本不足。股東對(duì)公司的自損行為是指股東濫用對(duì)公司的控制權(quán)，操縱公司實(shí)施有損公司自身利益的行為，使公司形骸化，然后利用公司人格獨(dú)立原則，抗辯債權(quán)認(rèn)的債權(quán)，從而達(dá)到規(guī)避法律的目的。股東對(duì)公司的自損行為違背了權(quán)利不得濫用原則和誠信原則，因此應(yīng)被作為公司人格否認(rèn)的情況之一。公司乃是營利法人，其成立的目的是追求一定的經(jīng)濟(jì)利益，避免自己不應(yīng)有的損失，而在此行為中公司股東卻實(shí)施了損害公司利益的行為，而其目的在于損害債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益，因此股東在主觀上是非善意的，是無誠信的。另外，此種行為也是股東濫用公司控制權(quán)的行為。由此看來，公司股東的自損行為主要目的并非是為損害公司及股東的自身利益，而是為了損害債權(quán)人和社會(huì)公共利益。公司的這種行為在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)十分廣泛，依據(jù)美國公司法規(guī)主要包括：

(1)子母公司的經(jīng)營導(dǎo)致利潤歸于母公司而損失歸于子公司;子公司自始至終僅表現(xiàn)為母公司的一部分;子公司不履行一般公司的常規(guī)手續(xù);子公司實(shí)際上從事同一經(jīng)營活動(dòng)，且涉案公司資金不足;沒有明確的界限以區(qū)分母公司的經(jīng)營活動(dòng)和子公司的經(jīng)營活動(dòng)，或不能區(qū)分兄弟公司的經(jīng)營活動(dòng);兩個(gè)公司共用一套董事人員和經(jīng)理、財(cái)會(huì)人員、法律顧問;公司之間財(cái)產(chǎn)混同。以上幾種情況主要是股東通過損害子公司的利益，并利用公司人格獨(dú)立原則損害債權(quán)人利益和公共利益，從而保全母公司的利益。因此，債權(quán)人和相關(guān)的利害關(guān)系人可以申請(qǐng)法院適用公司人格否認(rèn)制度，追究股東或母公司的民事責(zé)任，從而使自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

(2)公司股份不明確;公司不按時(shí)召開董事會(huì)、股東大會(huì);公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)不分;公司資金被用于個(gè)人消費(fèi);公司財(cái)務(wù)記錄或財(cái)務(wù)帳目保管不善;公司股東超額分紅。以上各種行為并非子母公司間利益的轉(zhuǎn)移，但仍屬于公司股東對(duì)公司的自損行為，其受益者是公司股東個(gè)人，因此，債權(quán)人仍然可以申請(qǐng)法院否認(rèn)公司的人格，向原公司追償。公司財(cái)產(chǎn)不足是指股東并未濫用對(duì)公司的控制權(quán)，實(shí)施損害公司利益的行為，但公司資產(chǎn)因未達(dá)到合理范圍，無力承擔(dān)債權(quán)人的債務(wù)，損害債權(quán)人利益時(shí)公司的人格否認(rèn)問題。公司資產(chǎn)不足仍要適用人格否認(rèn)制度，是因?yàn)橘Y產(chǎn)是公司賴以生存的血液，公司以資產(chǎn)作為債務(wù)的總擔(dān)保，因此公司資產(chǎn)應(yīng)達(dá)到合理的范圍，即使公司資產(chǎn)不足并非股東濫用控制權(quán)，損害自身利益的結(jié)果，但在此種情況下，公司的股東卻以一種消極的方式將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給無辜大眾，特別是善意債權(quán)人。在認(rèn)定公司資產(chǎn)是否充足時(shí)，一個(gè)關(guān)鍵的問題是如何認(rèn)定公司資產(chǎn)的合理范圍，公司如果達(dá)不到此范圍，就有被否認(rèn)人格的危險(xiǎn)。依美國公司人格否認(rèn)制度，公司資產(chǎn)“應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體經(jīng)營的性質(zhì)和經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)而定?！?/p>

進(jìn)一步說，公司資產(chǎn)不足是指公司的資產(chǎn)總額與其所營事業(yè)的性質(zhì)及經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不足，如甲公司從事汽車經(jīng)營，但其資產(chǎn)卻遠(yuǎn)小于公司日常經(jīng)營所需費(fèi)用，則視為資產(chǎn)不足。在這里我們應(yīng)當(dāng)將公司資產(chǎn)不足與未達(dá)到最低注冊資本額區(qū)分開來，并非達(dá)到了法定最低注冊資本額就可以確認(rèn)為資產(chǎn)不足，正如前面所講，公司資本充足與否是以經(jīng)營的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)而定，它的確定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)方面的，而非法律方面的。另外,公司資產(chǎn)不足應(yīng)有一定時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。我們以為在決定公司資產(chǎn)是否充足，是否適用人格否認(rèn)制度時(shí)，應(yīng)以特定法律關(guān)系成立時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。如公司A與B進(jìn)行交易，A在買賣合同成立時(shí)。公司資產(chǎn)充足，但其后因正常的經(jīng)濟(jì)損失資產(chǎn)不足，則不應(yīng)以資產(chǎn)不足處理，不適用公司人格否認(rèn)制度，但如果A公司在訂立合同時(shí)就已經(jīng)資產(chǎn)不足，則B完全可以以公司A資產(chǎn)不足為由，申請(qǐng)人民法院否認(rèn)A公司的獨(dú)立人格。

從行為的后果來看

公司人格否認(rèn)應(yīng)當(dāng)債權(quán)人遭受損失為前提。債權(quán)人只有在債權(quán)遭受損失即債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，才有權(quán)利要求法院適用公司人格否認(rèn)制度。如公司雖然資產(chǎn)不足，但仍可以清償債權(quán)人債務(wù)，則此時(shí)債權(quán)人就不能要求法院作出否認(rèn)公司人格的判決，法院也不宜受理此種訴訟。公司人格否認(rèn)制度是為了防止公司股東濫用公司獨(dú)立人格，侵害債權(quán)人利益而設(shè)，既然債權(quán)人并未因股東濫用行為受到損害，法院就沒有必要適用公司人格否認(rèn)制度。這樣有利于維護(hù)公司法人制度和保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。正如前文所說，公司人格否認(rèn)的價(jià)值取向是正義，特別是個(gè)別正義，如果作為個(gè)別正義表現(xiàn)形式的債權(quán)人利益并未受到損害，法律就沒有必要去修正社會(huì)的一般正義來實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義。因此，債權(quán)人客觀上受到損害是法院適用公司人格否認(rèn)制度的一個(gè)重要前提。

抽逃出資

抽逃出資行為使公司資本虛置，非法地減少了公司實(shí)有資產(chǎn)，削弱了公司的經(jīng)營能力和償債能力，影響到交易相對(duì)人的正確判斷和交易安全，根據(jù)我國公司法第二百零九條及其他相關(guān)法律規(guī)定了相關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任。

相關(guān)法律

《中華人民共和國公司法》

第二十條【股東濫用權(quán)利的責(zé)任】公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》

第十二條公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

(一)將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出;

(二)通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;

(三)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配;

(四)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;

(五)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

第十四條股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

條文理論說明：

實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，有的公司的股東通過各種途徑控制著公司，為賺取高額利潤或逃避債務(wù)，常常擅自挪用公司的財(cái)產(chǎn)，或者與自己的財(cái)產(chǎn)混同、賬目混同、業(yè)務(wù)混同。有的股東為達(dá)到非法目的，設(shè)立一個(gè)殼公司從事違法活動(dòng)，實(shí)際控制該公司，但又以有限責(zé)任為掩護(hù)逃避責(zé)任。在這些情況下，公司在實(shí)際上已失去了獨(dú)立地位，該獨(dú)立法人地位被股東濫用了。同時(shí)，股東利用上述方式逃避其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也濫用了其有限責(zé)任的待遇;而公司的債權(quán)人將面臨著極大的交易風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問題，一些國家在維護(hù)公司股東有限責(zé)任的基本原則的同時(shí)，本著權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，為切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的利益、維護(hù)正常的交易秩序，創(chuàng)制了公司法人人格否認(rèn)(在普通法系國家稱為“揭開公司面紗”)的制度。即當(dāng)符合法定條件，認(rèn)定股東濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任時(shí)，可以“揭開公司的面紗”，將公司股東和公司視為一體，追究股東和公司共同的法律責(zé)任。

股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國公司的實(shí)踐不長，由于各方面的原因，一些公司雖然有健全的組織機(jī)構(gòu)，但所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)并未完全分離。加之缺乏商業(yè)誠信，股東利用公司獨(dú)立地位侵占公司財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益的情況比較嚴(yán)重。這次修改公司法在進(jìn)一步放寬公司設(shè)立和有關(guān)管制的同時(shí)，有必要引進(jìn)公司法人人格否認(rèn)制度，防止股東濫用公司法人人格、有限責(zé)任獲取非法利益，以保護(hù)債權(quán)人、維護(hù)正常的交易秩序。適用這一規(guī)定，應(yīng)把握以下幾個(gè)原則：一是堅(jiān)持有限責(zé)任這一公司制度的基石。適用公司法應(yīng)當(dāng)維護(hù)股東的有限責(zé)任，由公司依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。因此，公司法人人格否認(rèn)制度的適用應(yīng)當(dāng)限制在司法審判中針對(duì)某一具體案件適用，不得任意擴(kuò)大其適用范圍。二是我國的公司法人人格否認(rèn)制度主要適用于股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)的行為，即股東有逃避債務(wù)的主觀惡意和具體行為;應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的后果。債權(quán)人可以直接請(qǐng)求人民法院向股東追償。三是具體認(rèn)定公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的標(biāo)準(zhǔn)由最高人民法院根據(jù)本條的基本原則做出具體規(guī)定;人民法院在審理公司案件中應(yīng)統(tǒng)一遵守有關(guān)規(guī)定。

綜上所述我們可以清楚知道，股東抽逃出資不僅要承擔(dān)刑事責(zé)任還要承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。而且如果公司遭到損害首先如果公司是合法設(shè)立的獨(dú)立人格，那么就可以利用公司人格獨(dú)立原則，抗辯債權(quán)認(rèn)的債權(quán)，從而達(dá)到規(guī)避法律的目的。如果您還有其他問題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會(huì)為您解答。