一、什么是過錯(cuò)推動(dòng)責(zé)任

在行為人不能證明他們沒有過錯(cuò)的情況下，推定行為人有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償損害責(zé)任。凡在適用推定過錯(cuò)責(zé)任的場合，行為人要不承擔(dān)責(zé)任必須就自己無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。

二、常見的適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則的情形

1、共同危險(xiǎn)行為致人損害責(zé)任

共同危險(xiǎn)行為也叫準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，它是指二人或二人以上共同實(shí)施有侵害他人權(quán)利的危險(xiǎn)，且給他人造成損害后不能判明是誰實(shí)施的行為。

共同危險(xiǎn)行為具有以下四個(gè)特點(diǎn)：

①行為是由數(shù)人實(shí)施的;

②行為的性質(zhì)具有危險(xiǎn)性，這種危險(xiǎn)性是指有侵害他人合法權(quán)利的可能，主觀上，行為人沒有致人損害的故意，在數(shù)人中，既沒有共同的故意，也沒有單獨(dú)的故意，但存在疏于注意的共同過失，客觀上，數(shù)人實(shí)施的行為有致人損害的可能性，行為沒有特定的指向，即沒有人為的侵害方向。

③這種共同危險(xiǎn)行為與損害事實(shí)有必然的因果關(guān)系。

④損害結(jié)果不是共同危險(xiǎn)行為人全體所致，但不能判明誰是致害人。

在共同危險(xiǎn)行為人致人損害的情形下，共同危險(xiǎn)行為人都有疏于注意的過失，因此應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，但受害人不能判明誰是致人，不能證明致害人的主觀，為保護(hù)受害人的合法權(quán)益，必須適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即從受害人的損害事實(shí)中推定共同危險(xiǎn)行為人的共同過失。在共同危險(xiǎn)行為中，第個(gè)行為致人損害的概率相等，過失相當(dāng)，且共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任具有不可侵害性，因此在共同行為人的責(zé)任劃分上，一般應(yīng)平均分擔(dān)，即每個(gè)行為人以相等的份額對(duì)損害后果負(fù)責(zé)，在等額的基礎(chǔ)上承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人認(rèn)為自己無過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，確能證明的，就不屬共同危險(xiǎn)行為，而是一般侵權(quán)行為。

無過錯(cuò)責(zé)任

提出

按照大陸法系的過錯(cuò)歸責(zé)原則，顯然，債務(wù)人無須對(duì)不可歸責(zé)于自己的原因所導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任，但在法律作出特別規(guī)定的場合，即使不履行合同或者損害的發(fā)生是由于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因所導(dǎo)致時(shí)，一方當(dāng)事人也可能會(huì)承擔(dān)法定的特殊責(zé)任，即為無過錯(cuò)《哈佛法律評(píng)論》責(zé)任或無過失責(zé)任(英文名為nofaultliability或liabilitywithoutfault)據(jù)考證這個(gè)概念是美國學(xué)者巴蘭庭1916年在<<哈佛法律評(píng)論;上發(fā)表的一篇關(guān)于交通事故的文章中提出的。

無過錯(cuò)責(zé)任民法規(guī)定

我國《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！眰鹘y(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為這是無過錯(cuò)責(zé)任原則存在的依據(jù)，對(duì)某些特殊侵權(quán)行為應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

在現(xiàn)在的事件中有很多事情按照我們的想法來說可能是其中一方的責(zé)任以及過錯(cuò)但是在法律上來說可能并不是如此，因?yàn)榉蓵?huì)從環(huán)境情況以及以外的角度綜合考慮才能判決錯(cuò)過錯(cuò)的問題，所以我們在自己專業(yè)知識(shí)不深的時(shí)候還是請相關(guān)專業(yè)認(rèn)識(shí)進(jìn)行幫助才是最好的方式，以上就是律霸網(wǎng)小編為大家在網(wǎng)上找到的相關(guān)這來你哥哥詞語意思以及適用的知識(shí)了，如果您還有任何疑問，歡迎在本網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢。