可以說(shuō)高空墜物現(xiàn)在成了臭名昭著的一種社會(huì)頑疾了，屢次發(fā)生的高空墜物把車窗玻璃給砸壞的這種現(xiàn)象更是讓很多車主苦不堪言，至于說(shuō)砸壞車窗玻璃的高空掉落物簡(jiǎn)直是五花八門的什么都有，甚至還有讓人不寒而栗的菜刀。司機(jī)在無(wú)奈之下，很多人都非常的關(guān)注高空墜物砸中車窗玻璃是否可以報(bào)車損?

一、高空墜物砸中車窗玻璃是否可以報(bào)車損?

高空墜物導(dǎo)致汽車風(fēng)擋玻璃損壞是屬于玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)的賠償范圍之內(nèi)的，可以賠。但前提條件是只是玻璃破碎，而汽車沒(méi)有其他損壞，有個(gè)有的話，那屬于車損險(xiǎn)的范圍。

玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，即保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償保險(xiǎn)車輛在使用過(guò)程中，發(fā)生本車玻璃單獨(dú)破碎的損失的一種商業(yè)保險(xiǎn)。玻璃險(xiǎn)的保障范圍只包括被保車輛擋風(fēng)玻璃和車窗玻璃出現(xiàn)破損的情況，不包括車燈、車鏡玻璃破碎。

玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)是車輛損失險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，已投保車輛損失險(xiǎn)的車輛方可投保本附加險(xiǎn)。因此車主首先需要投保車損險(xiǎn)。這里特別要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是：所謂玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，即車輛在停放或使用過(guò)程中，其他部分沒(méi)有損壞，僅擋風(fēng)玻璃和車窗玻璃單獨(dú)破碎，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。

二、關(guān)于高空墜物的追責(zé)問(wèn)題

1、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。該規(guī)定對(duì)擔(dān)責(zé)者進(jìn)行了限定，令可能的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，既不會(huì)造成有損害結(jié)果而受害人得不到救濟(jì)的情況，也不會(huì)導(dǎo)致因義務(wù)人過(guò)多導(dǎo)致個(gè)人補(bǔ)償數(shù)額過(guò)小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人盡善良注意義務(wù)，預(yù)防該類事件的發(fā)生，而且也不會(huì)將補(bǔ)償義務(wù)人的范圍無(wú)限擴(kuò)大化，所以這一立法規(guī)定較為合理，體現(xiàn)了公平原則。

2、在確定了承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的責(zé)任主體后，各“可能加害的建筑物使用人”之間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。理由：按份責(zé)任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補(bǔ)償。同時(shí)，通過(guò)“可能的建筑物使用人”主動(dòng)提供證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，可以縮小加害人范圍，經(jīng)濟(jì)上的驅(qū)動(dòng)更能刺激他們作證的義務(wù)。另外，按份責(zé)任的承擔(dān)也可以起到預(yù)防類似案件發(fā)生的作用。而連帶責(zé)任，

一是過(guò)分加大了使用人的責(zé)任，達(dá)不到息訴的目的且不利于社會(huì)安定;

二是有違公平原則，若要“可能的建筑物使用人”承擔(dān)連帶責(zé)任，則會(huì)讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無(wú)法實(shí)現(xiàn);

三是連帶責(zé)任將導(dǎo)致內(nèi)部之間求償權(quán)的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

3、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，在難以確定具體侵權(quán)人時(shí)，除能證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。因此，法院在審理案件時(shí)可以通過(guò)以下幾點(diǎn)來(lái)確定是否免除當(dāng)事人的責(zé)任。

第一，“可能加害的建筑物使用人”確定了具體的侵權(quán)責(zé)任人。相較于被害人來(lái)說(shuō)，可能加害人與實(shí)際加害人同住一棟建筑物內(nèi)，對(duì)于建筑物的情況較為了解，具有地理優(yōu)勢(shì)和人脈優(yōu)勢(shì)，可以通過(guò)多種途徑找出實(shí)際加害人來(lái)免除自己的責(zé)任。

第二，“可能加害的建筑物使用人”舉證證明自己不是侵權(quán)人。可能加害人可以提出證據(jù)證明自己于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)根本不可能在建筑物內(nèi)或傷人物品不可能歸屬自己從而在時(shí)間上或客觀方面免責(zé)。

第三，不可抗力。《侵權(quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，在發(fā)生地震、臺(tái)風(fēng)等自然災(zāi)害時(shí)，由于不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明了墜落物的所有人也不用擔(dān)責(zé)。

所以，小區(qū)里高空墜物致人損害的民事責(zé)任, 由墜物的所有人或管理人承擔(dān);如果所有人或管理人不明確,由建筑物的所有人或管理人承擔(dān)連帶責(zé)任,但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

如果有車損險(xiǎn)的話，高空墜物砸中車窗玻璃走車損險(xiǎn)這當(dāng)然是可以的，或者有些人現(xiàn)在直接就是購(gòu)買的有單獨(dú)的玻璃破碎險(xiǎn)這也是比較合適的。當(dāng)然最好是我們能夠找到砸壞車窗玻璃的該物品的直接管理者，如果難以確認(rèn)的話，單純的針對(duì)車窗玻璃去起訴所有的住戶，這也有些太得不償失了。

如何對(duì)高空墜物的責(zé)任進(jìn)行劃分

高空墜物責(zé)任怎么認(rèn)定

高空墜物傷人的歸責(zé)原則是什么