高空拋物在現(xiàn)實(shí)生活中，其實(shí)還是比較常見的，而且一般都是發(fā)生在一些高層的建筑物下面或者是附近，對于高空墜物，這樣的行為，一般都會導(dǎo)致很嚴(yán)重的后果，因?yàn)橐粋€(gè)物體，在那么高的地方砸下來，重量會增加好多倍。那么高空墜物共同侵權(quán)的規(guī)定是怎么樣的?

一、高空墜物共同侵權(quán)

高空拋擲物致人損害：是指物件從高空拋出致人損害，但不能確定真正的行為人。

由于高空拋擲物致害發(fā)生在高層建筑物的場合，因此高空拋擲物致害責(zé)任主要指，發(fā)生高空拋擲物致害行為，由建筑物的所有人或者居住人承擔(dān)的責(zé)任。

共同危險(xiǎn)行為與高空拋擲物致人損害行為的相同點(diǎn)在于：無法確定誰是真正的加害人。

二、二者的區(qū)分也十分明顯：

1、共同危險(xiǎn)行為是數(shù)人共同實(shí)施危險(xiǎn)行為，而高空拋擲物致人損害則只有一人實(shí)施侵權(quán)行為，但該人混雜在一定范圍內(nèi)，無法確認(rèn)究竟是誰實(shí)施了侵權(quán)行為。

2、共同危險(xiǎn)行為是因果關(guān)系的推定，而高空拋擲物致害是行為的推定。

3、共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，而高空拋擲物致害人承擔(dān)的責(zé)任具有多樣性。

對于高空拋物害行為我國現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定，學(xué)者觀點(diǎn)不一，司法判決不同。

第1種觀點(diǎn)認(rèn)為，高空拋物致害，若不能確定致害人，則由有可能拋擲物品的全體成員按照公平原則適當(dāng)分擔(dān)責(zé)任。

第2種觀點(diǎn)則認(rèn)為，高空拋擲物責(zé)任屬于建筑物責(zé)任，若不能確定具體的侵權(quán)人，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第3種觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)區(qū)分高層建筑物來決定高空拋擲物責(zé)任的性質(zhì)，若該建筑物非供不特定人進(jìn)出 ，則由住戶或使用人集體承擔(dān)賠償責(zé)任，除非證明沒有實(shí)施加害行為;若該建筑物供不特定人進(jìn)出，則要求建筑物的使用人共同承擔(dān)責(zé)任就不符合公平原則。

第4種觀點(diǎn)認(rèn)為，由所有的責(zé)任主體一起分擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任較為適當(dāng)，各責(zé)任主體承擔(dān)按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。

4、共同危險(xiǎn)行為人若想免責(zé)，必須證誰是真正的加害人，若只證明因果關(guān)系不存在，不能免責(zé)。但高空拋擲物致害責(zé)任人若想免責(zé)，可以通過不文明因果關(guān)系不存在免責(zé)，也可以通過不文明加害行為不存在免責(zé)，不需證明誰是真正加害人。

除共同侵權(quán)行為，共同危險(xiǎn)行為行為人承擔(dān)連帶責(zé)任外，《人身損害賠償司法解釋》在第九條、第十一條以及條十三條分別規(guī)定了存在故意或者重大過失致人損害的雇員與雇主的連帶責(zé)任、發(fā)包人、分包人與雇主的連帶責(zé)任以及存在故意或重大過失致人損害的義務(wù)幫工人與被幫工人的連帶責(zé)任。

高空墜物共同侵權(quán)，因?yàn)楦呖諌嬑锸呛茈y認(rèn)定具體是誰實(shí)施了這個(gè)行為的，但是確實(shí)因?yàn)檫@個(gè)行為導(dǎo)致受害者，人身權(quán)益受到了侵害，所以一般這個(gè)現(xiàn)象，就應(yīng)該按照無過錯的責(zé)任認(rèn)定原則來歸責(zé)。就是能夠證明自己無過錯的，就可以不用承擔(dān)責(zé)任。

高空墜物歸責(zé)原則是怎樣的

發(fā)生高空墜物，物業(yè)公司要賠償嗎？

高空墜物傷了人由誰來賠償？