也許大家經(jīng)常可以聽(tīng)到電視上報(bào)道，某個(gè)小區(qū)因?yàn)槟硲羧思彝巴馊映瞿澄锒脤⑿^(qū)內(nèi)行走的路人砸傷，如果關(guān)于此行為沒(méi)有業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，則受害者有權(quán)將其所有有嫌疑的業(yè)主都告上人民法院，并對(duì)其受害者給予賠償。那么，高空墜物連坐的現(xiàn)象發(fā)生后，該怎么處理呢？

一、法律搞連坐

高空墜物傷人，可推定古已有之，因?yàn)閺哪窘Y(jié)構(gòu)兩三層樓高的高度扔?xùn)|西就可以傷人了。但發(fā)生后找不到肇事者的情況，在獨(dú)門獨(dú)戶的古代不會(huì)發(fā)生，大概算是近現(xiàn)代城市所獨(dú)有的。一座大廈有多個(gè)分屬不同業(yè)主的公寓單位，路人從樓下走過(guò)被砸到，找到肇事者往往不易。

中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，城市化率以一年一個(gè)百分點(diǎn)的速度增長(zhǎng)，帶來(lái)了高空墜物/拋物案件的同步增長(zhǎng)，也帶來(lái)了公眾對(duì)此類案件責(zé)任歸屬大討論。

如果警方抓到了肇事者，由肇事者本人承擔(dān)相應(yīng)的民事刑事責(zé)任不在話下。但如果找不到呢?是受害人自認(rèn)倒霉呢，還是其他人要倒霉了?

現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

在司法實(shí)踐中，在偵破無(wú)果的情況下，當(dāng)事人可向法院起訴，由整棟樓的住戶分?jǐn)倱p失，最新的判決又一次印證了這一點(diǎn)。如果住戶能提供事發(fā)時(shí)不在家證明可免責(zé)。如果根據(jù)物理定律，證明自己所處位置拋擲物體的落地點(diǎn)不可能達(dá)到路人被擊中的位置，亦有很高的概率被免責(zé)。

所以，如果找不到肇事者，幾乎所有住戶都要被連坐了。

二、連坐的立法邏輯

梁慧星是《侵權(quán)責(zé)任法》立法參與者。他贊成連坐，稱“第87條是中國(guó)侵權(quán)法對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法極大的創(chuàng)造性發(fā)展”，并指出立法目的有兩點(diǎn)。

其一是救濟(jì)。梁說(shuō)：“有個(gè)別學(xué)者反對(duì)第87條，例如著名的侵權(quán)法專家張新寶教授就反對(duì)，說(shuō)什么閉門家中坐，禍從天上來(lái)!別人向下丟煙灰缸，為什么卻讓我承擔(dān)責(zé)任? 我們的學(xué)者在從事法學(xué)研究的時(shí)候，在為國(guó)家的立法出謀獻(xiàn)策的時(shí)候，一定不要考慮到個(gè)人的利益，你要考慮到社會(huì)的正義。你說(shuō)一個(gè)人在外面走，上面掉個(gè)煙灰缸把他砸死了，他的子女怎么辦?他的父母怎么辦?他作為家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力被砸死了，情況多么悲慘，你為什么不考慮?你分擔(dān)一下?lián)p失，這有什么問(wèn)題?”

其二是預(yù)防。梁說(shuō)：“這是一個(gè)非常好的條文，它可以發(fā)揮法律的教育作用。所以侵權(quán)法公布以后，那些物業(yè)管理公司和業(yè)主委員會(huì)在每一個(gè)樓層都要貼那個(gè)告示，來(lái)提醒住戶自己并教育孩子不要丟煙灰缸，不要丟啤酒瓶”。

第一點(diǎn)在法理上是有問(wèn)題的。如果天上掉下來(lái)一個(gè)隕石砸中了人，與高空拋物性質(zhì)類似但后果更嚴(yán)重，找上帝還是玉帝來(lái)賠償?找不到就由全體納稅人賠償?因?yàn)槿绻麤](méi)有人賠償，梁慧星之問(wèn)就來(lái)了：“他的子女怎么辦?他的父母怎么辦?他作為家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力被砸死了，情況多么悲慘，你為什么不考慮?你分擔(dān)一下?lián)p失，這有什么問(wèn)題?”

所以連坐法背后隱含的邏輯是是“只要有后果，無(wú)責(zé)任也要賠償”。后面將看到，在司法實(shí)務(wù)中會(huì)造成更多的法理漏洞。

與高空墜物傷人找不到肇事者同構(gòu)的情況是：有相當(dāng)比例的刑事案件是破不了案的，受害人家屬只能獨(dú)自咽下苦果，這在全世界都是如此。如果這些刑事案件適用高空墜物連坐的邏輯，那從哪里拎出一群無(wú)辜者出來(lái)呢?抑或讓全體納稅人出錢?不過(guò)，全世界還沒(méi)有國(guó)家這么搞呢。

那么，以連坐來(lái)預(yù)防高空拋物的理由站得住腳嗎?

三、“社會(huì)成本”撐連坐

某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家為連坐想出了更好的理由：“社會(huì)成本”。他們認(rèn)為：哪一方避免高空拋物的成本低，就應(yīng)該把責(zé)任歸屬誰(shuí)。如果(在找不到肇事者時(shí)，)讓路人承擔(dān)高空拋物的后果，那路人行路時(shí)都得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，唯恐砸到自己頭上，這樣社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)都會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，社會(huì)成本太高了。(在找不到肇事者時(shí)，)讓住戶集體承擔(dān)高空拋物的后果，每戶多出那么一點(diǎn)點(diǎn)，行人就沒(méi)有被高空拋物砸中的后顧之憂了，這樣社會(huì)成本是最低的。

這個(gè)論證有多個(gè)錯(cuò)誤，先舉出兩點(diǎn)：其一，以產(chǎn)權(quán)來(lái)劃分責(zé)任才是符合自然法/自然權(quán)利的，簡(jiǎn)單說(shuō)就是一人做事一人當(dāng)，這是正義觀與法感情(德國(guó)民法學(xué)家耶林語(yǔ))的基礎(chǔ)，怎么不計(jì)算一下破壞大家基本正義觀、傷害大家自然的法感情的“社會(huì)成本”有多大呢?

其二，高空拋物是低素質(zhì)及及其對(duì)他人的共情(Empathy)能力低的人做出的。但無(wú)論如何，這樣的人總是少數(shù)，他們也不會(huì)天天或時(shí)時(shí)高空拋物，也就是說(shuō)，高空拋物總是小概率事件。全世界幾乎所有國(guó)家都不搞連坐，這些國(guó)家的人也沒(méi)有因此就不敢走路了。人們對(duì)小概率事件的正常反映之一就是不理它。人走個(gè)馬路還有一定概率被車撞呢，這個(gè)概率比被高空拋物砸中概率要高多了，但也不會(huì)因此大家就不敢走路了。

四、“社會(huì)保險(xiǎn)”撐連坐

另外一個(gè)與社會(huì)成本相關(guān)的理由，是“社會(huì)保險(xiǎn)”說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為：(在找不到肇事者時(shí)，)讓住戶集體承擔(dān)高空拋物的后果，相當(dāng)于一幢大廈的住戶充當(dāng)了保險(xiǎn)公司的角色，向過(guò)往行人提供了一份責(zé)任保險(xiǎn)，在找不到肇事者時(shí)就向行人提供理賠。單看個(gè)人作為住戶的時(shí)候，無(wú)償給行人一份保險(xiǎn)是吃虧的。不過(guò)同一個(gè)人亦有作為行人的時(shí)候，這時(shí)所有大廈的每一個(gè)住戶也向他免費(fèi)提供了同樣的保險(xiǎn)。一來(lái)一去，誰(shuí)也不吃虧。

問(wèn)題是，保險(xiǎn)是自愿的，人有買的自由，也有不買的自由。絕大多數(shù)人覺(jué)得作為住戶自己遵紀(jì)守法，不會(huì)干高空拋物這等沒(méi)臉皮的事情，一方面不愿意提供這個(gè)保險(xiǎn)，同時(shí)作為路人也不覺(jué)得自己被高空拋物威脅的概率與嚴(yán)重性高到要買保險(xiǎn)的地步，另一方面也不想接受這個(gè)保險(xiǎn)的覆蓋。這個(gè)強(qiáng)制性的“社會(huì)保險(xiǎn)”就玩不下去了。

設(shè)想一下，如果社會(huì)上有大量的人是風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的，擔(dān)心自己在小概率下被高空拋物砸中的風(fēng)險(xiǎn)，那就會(huì)有這方面的保險(xiǎn)需求，保險(xiǎn)公司就會(huì)針對(duì)這種特定的需求，開(kāi)發(fā)出專門的高空拋物險(xiǎn)種。自有商業(yè)保險(xiǎn)出面，哪里需要什么強(qiáng)制性質(zhì)的社會(huì)保險(xiǎn)?對(duì)了，這就是人們對(duì)小概率事件的正常反應(yīng)之二，體現(xiàn)在極少數(shù)極度風(fēng)險(xiǎn)厭惡型個(gè)人身上。

五、讓肇事者逍遙法外?

無(wú)論救濟(jì)的理由，還是社會(huì)成本與社會(huì)保險(xiǎn)的理由，共同的一個(gè)后果是改變了與高空拋物相關(guān)方的激勵(lì)與成本收益計(jì)算。對(duì)于警察來(lái)說(shuō)，既然在找不到肇事者的情況下住戶連坐賠償受害者，受害者要求警察調(diào)差真兇的壓力就弱了許多，警方調(diào)查誰(shuí)是肇事者的努力就削弱了了。這就降低了有人高空拋物被抓到的風(fēng)險(xiǎn)，等于是降低了肇事者犯罪的成本。

對(duì)于一般住戶來(lái)說(shuō)，個(gè)人如果是遵紀(jì)守法的良民，卻不免于給犯罪分子分?jǐn)傌?zé)任與成本;如果選擇高空拋物，只要做得足夠隱蔽，不被人看到，不被攝像頭拍到，在警方例行公事式的調(diào)查面前不露馬腳，那就只需要承擔(dān)N分之一的民事賠償，并逃脫刑事處罰。這等于是一不鼓勵(lì)個(gè)人當(dāng)良民，二激發(fā)個(gè)人內(nèi)心陰暗的一面與犯罪的沖動(dòng)。

如此激勵(lì)，談何預(yù)防高空拋物?如此“社會(huì)保險(xiǎn)”，路人面臨的威脅更高了，談何社會(huì)成本低?

六、故意高空拋物入刑 慈善 保險(xiǎn)

通過(guò)對(duì)連坐各種理由的反駁，相信大家已經(jīng)知道本文的主張了。那就是回歸個(gè)人自負(fù)其責(zé)的基本原則。對(duì)于高空拋物應(yīng)該明確其為刑事罪?，F(xiàn)行刑法有“危害公共安全罪”，規(guī)定“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”要承擔(dān)刑事責(zé)任，可以把高空拋物納入進(jìn)去。

此外，如果是故意高空拋物，造成人員傷亡的，應(yīng)追究肇事者故意殺人罪;如果是非故意高空墜物，造成人員傷亡的，應(yīng)追究肇事者過(guò)失殺人罪。

高空拋物取消了連坐又成了刑事罪，警方就有強(qiáng)烈的激勵(lì)調(diào)查誰(shuí)是肇事者。對(duì)于小區(qū)來(lái)說(shuō)，物業(yè)公司可以安裝攝像頭來(lái)威懾與預(yù)防高空墜物。多方合力可降低高空墜物的概率。

不過(guò)，無(wú)論高空墜物的概率有多低，無(wú)論警方、物業(yè)公司與業(yè)主如何共同努力，總有一些高空墜物傷人找不到肇事者，對(duì)于這樣的情況怎么辦?沒(méi)辦法，個(gè)人只能自認(rèn)倒霉，但社會(huì)慈善組織可以介入解困，對(duì)受害人進(jìn)行必要的救濟(jì)。

在當(dāng)今社會(huì)，發(fā)生高空墜物連坐的現(xiàn)象很多，當(dāng)然，很多意外的事情是我們無(wú)法預(yù)測(cè)的，但是如果構(gòu)成故意高空墜物的行為，則需要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任的。那么，我們?cè)撊绾畏烙呖諌嬑锬?？如果個(gè)人真的很在意，則可以選擇為自己買一份意外保險(xiǎn)，但還是需要走路小心的。

高空墜物砸中行人，誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

高空墜物責(zé)任怎么認(rèn)定

小區(qū)高空墜物責(zé)任如何認(rèn)定