案情：

2004年8月12日20時(shí)35分郭某駕駛摩托車與丁勇駕駛的普通貨車發(fā)生碰撞，致郭某受傷。當(dāng)日郭某被送至醫(yī)院住院治療，同年8月26日出院，診斷為：右第5趾近節(jié)骨折、右骰狀骨撕脫骨折、右上肢多處皮膚擦傷、右胸軟組織傷，出院醫(yī)囑：定期門(mén)診復(fù)查。郭某在醫(yī)院的最后一次門(mén)診為2005年2月26日。2004年9月30日，交警部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定郭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，丁勇承擔(dān)事故的次要責(zé)任。在交警部門(mén)處理過(guò)程中，各當(dāng)事人均未申請(qǐng)調(diào)解。2006年2月13日郭某向法院首次提起民事訴訟，請(qǐng)求判令丁勇等被告依法賠償其因事故所致?lián)p失計(jì)18332元。被告答辯稱，郭某起訴前從未向被告主張過(guò)權(quán)利，亦未請(qǐng)求公安部門(mén)進(jìn)行過(guò)調(diào)解，其起訴已過(guò)訴訟時(shí)效期間，請(qǐng)求駁回郭某的訴訟請(qǐng)求。

分歧：

本案在處理中，對(duì)郭某起訴是否已過(guò)訴訟時(shí)效期間，存在較大的爭(zhēng)議。

第一種意見(jiàn)：本案系交通事故損害賠償糾紛，雖屬人身?yè)p害賠償糾紛的范疇，但有其特殊性，即公安交警部門(mén)調(diào)解處理前置。其訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)為交警部門(mén)調(diào)解終結(jié)，并送達(dá)調(diào)解終結(jié)書(shū)的次日。交警部門(mén)一直沒(méi)有發(fā)出調(diào)解終結(jié)書(shū)，原告起訴未過(guò)訴訟時(shí)效期間。

第二種意見(jiàn)：本案為人身?yè)p害賠償類糾紛，訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)為受害人治療終結(jié)時(shí)。郭某進(jìn)行最后一次門(mén)診時(shí)是2005年2月26日，其于2006年2月13日起訴，尚未超過(guò)人身?yè)p害賠償1年的訴訟時(shí)效期間。

第三種意見(jiàn)：本案系人身?yè)p害賠償糾紛，訴訟時(shí)效期間為1年。由于郭某事發(fā)當(dāng)日即發(fā)現(xiàn)受傷，并被送至醫(yī)院住院治療，傷情明顯。其未要求公安部門(mén)進(jìn)行調(diào)解，訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)為郭某受傷當(dāng)日，即2004年8月12日。郭某于2006年2月13日起訴，其主張的2005年2月13日前發(fā)生的各項(xiàng)損失已過(guò)訴訟時(shí)效期間。

評(píng)析：

下面筆者對(duì)以上分歧意見(jiàn)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

一、第一、二種意見(jiàn)產(chǎn)生的原由

1991年9月22日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第30條、34條的規(guī)定，交通事故由交警部門(mén)處理前置，經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或達(dá)成協(xié)議不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解終結(jié)書(shū)，不再調(diào)解。當(dāng)事人可以向人民法院起訴。據(jù)此，交通事故損害賠償糾紛案件訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)為當(dāng)事人收到調(diào)解終結(jié)書(shū)之次日，調(diào)解終結(jié)書(shū)成為判斷此類糾紛訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定依據(jù)。然《道路交通安全法》于2004年5月1日起施行，同日《道路交通事故處理辦法》已不再適用。據(jù)《道路交通安全法》第74條規(guī)定“對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解，也可以向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟”。由此，調(diào)解已非公安部門(mén)處理交通事故的必經(jīng)程序。當(dāng)事人傷情明顯，又未申請(qǐng)公安部門(mén)調(diào)解的，其訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)為事故發(fā)生之日。本案所涉事故在公安部門(mén)處理過(guò)程中，當(dāng)事人未申請(qǐng)調(diào)解，不可能取得調(diào)解終結(jié)書(shū)。因此第一種意見(jiàn)是不符合本案的案情及法律規(guī)定的。

《道路交通事故處理辦法》第32條、《道路交通安全法實(shí)施條例》第94條均規(guī)定，對(duì)交通事故致傷的，各方當(dāng)事人一致書(shū)面申請(qǐng)公安交警部門(mén)調(diào)解的，調(diào)解從治療終結(jié)或者定殘之日開(kāi)始。又據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第95條的規(guī)定，公安交警部門(mén)調(diào)解交通事故損害賠償爭(zhēng)議的期限為10日?？梢?jiàn)，“治療終結(jié)”僅為交警部門(mén)調(diào)解開(kāi)始的依據(jù)，而非訴訟時(shí)效開(kāi)始的計(jì)算依據(jù)。且本案中，當(dāng)事人雙方均未申請(qǐng)交警部門(mén)調(diào)解，如果申請(qǐng)調(diào)解又未能達(dá)成協(xié)議的，訴訟時(shí)效期間的計(jì)算點(diǎn)亦非治療終結(jié)，而是收到調(diào)解終結(jié)書(shū)之次日;如果達(dá)成調(diào)解協(xié)議后未按協(xié)議履行的，訴訟時(shí)效從協(xié)議約定的履行期限屆滿之次日起算。因此第二種意見(jiàn)同樣不符合本案案情和法律規(guī)定。

二、本案訴訟時(shí)效的起算應(yīng)適用第三種意見(jiàn)

法律規(guī)定訴訟時(shí)效制度的立法意圖在于要求權(quán)利人及時(shí)行使自己的權(quán)利，加快權(quán)利流轉(zhuǎn)。因此，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是行使權(quán)利的條件成就之時(shí)，即《民法通則》第137條規(guī)定的“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。

《民法通則》第136條規(guī)定“身體受到傷害要求賠償?shù)?出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的;延付或者拒付租金的;寄存財(cái)物被丟失或者損毀的”4種情形下訴訟時(shí)效期間為1年。在本案中，原告因交通事故身體受到傷害，屬典型的人身?yè)p害賠償糾紛，其訴訟時(shí)效期間為1年。據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則="">若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第168條的規(guī)定“人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算”。本案中，原告于事發(fā)當(dāng)日即住院治療，應(yīng)當(dāng)說(shuō)傷害明顯，故其訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是2004年8月12日。