我國是人口大國，人口的基數(shù)很大，所以在我國，真的是什么樣的人都有，可以用一句話形容，林子大了什么鳥都有，在合適不過了。因?yàn)槿丝诨鶖?shù)大，所以有些國民的素質(zhì)非常的低。在一些小區(qū)或者建筑物上面總是有人高空墜物。這樣的行為是非常危險的。那么搭建雨棚防高空墜物違法嗎?

一、搭建雨棚防高空墜物違法嗎?

當(dāng)然不犯法，反倒是那些從高樓亂扔垃圾的人如造成他人損害要負(fù)賠償責(zé)任。第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

二、高空墜物砸死人賠償

1、認(rèn)定。

建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人人身損害，它的所有人或者管理人不能證明自己無過錯的，應(yīng)責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任。

建筑物或者其他設(shè)施，是指人工建造的附著于土地的永久性或臨時性的設(shè)施，如房屋、橋梁、碼頭、堤壩、隧道、涵洞、埋設(shè)的管道、路標(biāo)、電線桿、廣告牌、腳手架、纜車、索道、護(hù)路林木，等等。

倒塌、脫落、墜落是建筑物或者其他設(shè)施，以及建筑物上的擱置物、懸掛物毀壞的常見危險。除此之外，凡是上述設(shè)施本身損壞而造成他人人身損害的，它的所有人或者管理人不能證明自己無過錯的，均應(yīng)根據(jù)民法通則第一百二十六條的規(guī)定責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任。

所有人或管理人能夠證明建筑或者其他設(shè)施的塌落花流水是設(shè)計(jì)或施工的原因造成的，其承擔(dān)民事責(zé)任后有權(quán)向設(shè)計(jì)人或施工人追償。

2、賠償

侵害人致傷他人，尚未造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入。醫(yī)療費(fèi)一般包括醫(yī)藥費(fèi)、治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)等。

侵害人致人殘疾的，除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等全部費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾者的生活補(bǔ)助費(fèi)、生活自助具費(fèi)和殘疾賠償金，以及殘疾者致殘前實(shí)際撫養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人的必要的生活費(fèi)。

與所有人或管理人協(xié)商，協(xié)商不成到法院起訴。

三、高空墜物“連坐”擔(dān)責(zé)不合理

備受關(guān)注的成都高空墜物案于近日宣判，高樓里的124家商戶分?jǐn)偭?5萬賠償。這一宣判并沒有結(jié)束持續(xù)十?dāng)?shù)年的高空墜物是否該“連坐”擔(dān)責(zé)爭議，反而繼續(xù)引發(fā)激烈討論。對此爭議，我們能不能有個清晰答案?

高空墜物“連坐”擔(dān)責(zé)是我國“特色”法律

無論國外、還是過往，都罕見這樣的法律

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

這就是俗稱的“高空墜物連坐法”?？疾焓澜绺鲊?，可知無論是法國、德國、意大利、荷蘭、埃塞俄比亞等大陸法系國家，還是英美法系國家，都沒有類似法條或判例，世界范圍內(nèi)只在智利民法典里發(fā)現(xiàn)相似規(guī)定。

也有法律學(xué)者指出，第87條可追溯到古羅馬法中“倒?jié)姾屯稊S的責(zé)任”條款，然而細(xì)究即可知，古羅馬時代的住宅是單獨(dú)的，由住戶承擔(dān)責(zé)任仍屬于侵權(quán)人可確定的情況。

所以，我國的這條法律規(guī)定堪稱罕見。實(shí)際上，著名民法專家、《侵權(quán)責(zé)任法》立法參與者梁慧星明言“本法有些地方有極大的創(chuàng)造，本法對適應(yīng)中國社會的國情來說，對適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展來說，都是有創(chuàng)造性的”、“第87條是中國侵權(quán)法對傳統(tǒng)侵權(quán)法極大的創(chuàng)造性發(fā)展”。

如此“特色”立法，目的為了救濟(jì)和預(yù)防

既然是創(chuàng)造性立法，那么面臨爭議就是難免的。在《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年實(shí)施之前，法院對于這樣的案件怎么判是不明確的，出現(xiàn)了嚴(yán)重的同案不同判現(xiàn)象，不但不同法院意見對立，而且上級法院和下級法院意見對立、同一法院不同法官意見對立。

這種對立自然也會體現(xiàn)到《侵權(quán)責(zé)任法》的立法中，最后還是贊成“連坐”的意見占了上風(fēng)。梁慧星指出，如此立法的目的有二，首先是救濟(jì)——“有個別學(xué)者反對第87條，例如著名的侵權(quán)法專家張新寶教授就反對，說什么閉門家中坐，禍從天上來!別人向下丟煙灰缸，為什么卻讓我承擔(dān)責(zé)任? 我們的學(xué)者在從事法學(xué)研究的時候，在為國家的立法出謀獻(xiàn)策的時候，一定不要考慮到個人的利益，你要考慮到社會的正義。你說一個人在外面走，上面掉個煙灰缸把他砸死了，他的子女怎么辦?他的父母怎么辦?他作為家庭的主要勞動力被砸死了，情況多么悲慘，你為什么不考慮?你分擔(dān)一下?lián)p失，這有什么問題?”。其次是預(yù)防——“這是一個非常好的條文，它可以發(fā)揮法律的教育作用。所以侵權(quán)法公布以后，那些物業(yè)管理公司和業(yè)主委員會在每一個樓層都要貼那個告示，來提醒住戶自己并教育孩子不要丟煙灰缸，不要丟啤酒瓶”。

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》的起草者如王利明、楊立新等專家也持類似看法。而本次成都高空墜物案的判決，法院明言就是為了救濟(jì)和預(yù)防——“拋擲物致人損害的糾紛中，建筑物使用人不是實(shí)際侵權(quán)人，法律之所以規(guī)定在難以確定具體侵權(quán)人的情形下，將板子打在可能加害的建筑物使用人身上，主要是出于對受害人進(jìn)行救濟(jì)的考慮;另一方面，是督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，針對存在的風(fēng)險防微杜漸，履行相應(yīng)的保管、維護(hù)和注意義務(wù)”。

被成都高樓上墜下水杯“砸癱”的小伙的確需要救濟(jì)

然而如此立法的良苦用心并不能實(shí)現(xiàn)

“特色”立法本身不是問題，因?yàn)槿魏翁囟▏业姆啥际菫榱私鉀Q該國具體的社會問題而不是為了其他目的而存在，只要法律能以最合理有效的方式解決我國的實(shí)際問題，就是妥當(dāng)?shù)?。然而我們認(rèn)為，“高空墜物連坐擔(dān)責(zé)”恰恰不符合我國實(shí)際。

如果是為了救濟(jì)，顯然公共救濟(jì)比住戶救濟(jì)更合理更可行

出門行走卻遭遇“飛來橫禍”，的確夠倒霉夠可憐，尤其對于一些家境普通甚至貧窮的人來說更是值得同情。救濟(jì)這樣的人是應(yīng)該的，但是由誰來救濟(jì)?

有人說我國社會保障體制不健全、國家整體還處于發(fā)展中水平能力有限，所以讓公共救濟(jì)(或曰國家救濟(jì)、社會救濟(jì)、政府救濟(jì))不現(xiàn)實(shí)，因此第87條讓住戶集體救濟(jì)是合理的。

我們認(rèn)為上述理論是完全站不住腳的。如果社會保障體制不健全，那么國家反而可以優(yōu)先去“健全”社會某些成員(高樓墜物事件中的住戶)擔(dān)責(zé)的體制?如果國家能力有限，那么這個國家的某些老百姓反而是能力無限的?這不是“撿軟柿子捏”嗎。住戶雖然是一個集體，但相對于社會公共概念來說也是“私人”，梁慧星所言“社會的正義”理應(yīng)由社會來承擔(dān)，而不是由私人來承擔(dān)。

不應(yīng)強(qiáng)制這些住戶為“公義”買單

再看一個現(xiàn)實(shí)問題：中國本來就有判決執(zhí)行難的問題，何況像本案這樣有100多個被告、而且被告又心不甘情不愿的情況，怎么保障執(zhí)行落實(shí)?從過往案例來看，執(zhí)行難的擔(dān)心已經(jīng)完全被印證。還有，受害人本來境況就夠窘迫了，還要負(fù)擔(dān)一個針對幾十上百人的訴訟，造成了訴訟難的問題，在本案中，受害者苦尋3年才找齊138家被告。

如果是為了預(yù)防，則“連坐”弊大于利

再看預(yù)防作用。的確，“連坐”有兩個預(yù)防作用：1、住戶由于不想被“連坐”，有檢舉揭發(fā)肇事鄰居的動力，有利于找出真實(shí)責(zé)任人，進(jìn)而形成警示作用;或者平時就會提醒鄰居小心，防范于未然。2、制造墜物的住戶，即便沒有被發(fā)現(xiàn)，也需要承擔(dān)一部分責(zé)任，所以會約束自己的行為。

但是，“連坐”也會給預(yù)防帶來三個弊端：1、我國警力有限，有了第87條后，恐怕一旦出現(xiàn)墜物傷人，會被草率的納入“集體賠償”通道，卻疏忽了對“真兇”的調(diào)查，進(jìn)而形成縱容。從成都這個案件的情況看，墜物傷人后第二天，受害人家屬就開始與物業(yè)管理方商量賠償事項(xiàng)，可見查找“真兇”的過程很短或者可能都沒有。2、“連坐”對住戶的心理影響，既可以理解為“至少我也得承擔(dān)一些責(zé)任所以不敢亂扔”，也可以理解為“反正我拉完屎有大家一塊來擦屁股”，前者是約束，后者可是縱容。3、從我國實(shí)際情況來看，住宅樓一般分為兩種，一種是類似家屬大院，一個樓里的人互相熟悉，那么要讓他們互相檢舉不但困難，而且容易造成人際關(guān)系緊張;另一種是類似于近年新建的商品房，住戶“老死不相往來”，一個樓層都形同陌路，缺乏互相檢舉的能力。這就使原來期望的“連坐”預(yù)防作用大打折扣。

權(quán)衡之下，“連坐”對預(yù)防所起的作用是弊大于利。

應(yīng)以“精確而嚴(yán)厲的打擊”和“公共兜底”取代“連坐”

明確把高空拋物納入“危害公共安全罪”

我國《刑法》規(guī)定“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全”要承擔(dān)刑責(zé)。然而這條法律是幾十年前制訂的，所以有法律學(xué)者認(rèn)為這里的“其他危險方法”應(yīng)該是與放火、決水等相類似的行為，而絕不可能包括諸如飆車、醉駕、高空拋物等行為。事實(shí)上長久以來，“以危險方法危害公共安全罪”的適用范圍也很窄，只是近年來，諸如醉駕、高空拋物等可能造成嚴(yán)重后果的行為非常泛濫，才有少量案例啟用了“以危險方法危害公共安全罪”來應(yīng)對新情況。比如去年7月，成都一男子因?yàn)樾臒┚统瘶窍氯訓(xùn)|西，砸壞了樓下車輛，警方以涉嫌故意毀壞財物罪將該男子刑拘，而檢察院則認(rèn)為，該男子的行為已危害到了不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財產(chǎn)安全，涉嫌以危險方法危害公共安全罪。

然而，像上述檢察院的意見并非司法部門公認(rèn)的、明確的看法，所以并不能形成足夠的震懾力。

我們認(rèn)為，高空拋物符合危害公共安全犯罪的特征，立法、司法部門應(yīng)該要么明確將刑法“以危險方法危害公共安全罪”的內(nèi)涵拓寬，把高空拋物這樣的行為納入“危險方法”范疇;要么在刑法“危害公共安全罪”一章中特別增加類似香港那樣專門針對高空拋物的條款。

如此，才能使警方重視此類案件的調(diào)查，而一旦重視，破案應(yīng)該沒有那么難。比如著名的扔煙灰缸案例，如果采集指紋比對，破案并非不可能。這樣一來，既精準(zhǔn)又嚴(yán)厲的打擊，才是對住戶最大的警示。

對于那些往樓下扔?xùn)|西的“缺德鬼”，刑法伺候不為過

實(shí)在無法明確責(zé)任人的情況下，公共補(bǔ)償義不容辭

如果使用了刑事調(diào)查手段后仍無法明確責(zé)任人，那么就該由公共財力兜底。以公共財力兜底不但比“連坐”賠償更公平，而且倡導(dǎo)了更好的價值觀。“連坐”賠償顯示了私權(quán)可以輕易被侵犯、國家、政府的責(zé)任可以推給私人，而公共財力兜底則彰顯了國家不會拋棄它的公民、社會不會漠視它的成員、政府不會辜負(fù)它的人民。

搭建雨棚防高空墜物違法嗎?首先我國的法律沒有明確的規(guī)定一定要搭建高空墜物棚，所以如果有人搭建雨棚來防止高空墜物的行為當(dāng)然是不違法的，應(yīng)當(dāng)鼓勵這樣的行為。因?yàn)槟茉谝欢ǖ某潭壬掀鸬奖Ｗo(hù)作用。

小區(qū)高空墜物責(zé)任如何認(rèn)定

高空墜物責(zé)任險范圍

高空墜物砸中行人，誰擔(dān)責(zé)？