雙方針對高空墜物導(dǎo)致的車輛損失達(dá)不成賠償意見的，當(dāng)事人可以向法院提出訴訟，近年來這樣的案件并不少見。法院受理后，展開證據(jù)收集，確定高空墜物的責(zé)任。經(jīng)過開庭審理，依法作出民事判決書。那么，高空墜物砸車民事判決書是怎樣的?下面我們通過一篇范文了解下。

高空墜物砸車民事判決書

上訴人(原審原告)：張某某，男，1987年1月7日出生，漢族，住某某省某某高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。

被上訴人(原審被告)：某某物業(yè)管理有限公司，住所地某某省某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)某某路某某號。

法定代表人：李某某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：高某某，某某某某律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人某某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱某某物業(yè)公司)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)豫0191民初7222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、被上訴人某某物業(yè)公司的委托訴訟代理人某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人張某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人的車輛停放在某某49號樓樓下時，因高空墜落瓦片致使車輛受損，公安機關(guān)出具的證明可以證實上述事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第四款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第八十五條之規(guī)定，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。一審未考慮高空墜物侵權(quán)責(zé)任糾紛的特征，判決上訴人承擔(dān)遠(yuǎn)超出自身責(zé)任的證明責(zé)任，違反公平公正原則。

被上訴人某某物業(yè)公司辯稱：上訴人應(yīng)舉證證明其車輛受損系因被上訴人管理的建筑物高空墜物所致，但上訴人的舉證不能證明上述事實，一審判決正確，應(yīng)予維持。

上訴人張某某向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告機動車維修費用3677元，拖車費用200元，共3877元;本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2015年8月22日17時，原告向某某市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分居治安管理服務(wù)大隊報警，自稱其停放在某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)朝鳳路與經(jīng)北五路交叉口向南50米路東的一輛白色雪佛蘭小型轎車(車牌號豫A×××××)被高空墜落的瓦片砸到，導(dǎo)致該車車頂天窗、前擋風(fēng)玻璃、方向盤等部位損壞。

2016年4月14日，原告以被告拒絕支付賠償款為由訴至法院。

以上事實，有出警證明等證據(jù)及當(dāng)事人陳述、庭審筆錄在案佐證。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對于自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告訴稱被告所管理的某某號樓高空墜落的瓦片砸到其停放在路邊的車輛豫A×××××，但原告所提供的證據(jù)不足以證明被告某某物業(yè)公司為實際侵權(quán)人，警方的出警證明僅僅記錄了原告因車輛被砸報警的事實，出警記錄無法顯示被告系本案的侵權(quán)人，即無法顯示掉落的瓦片屬于被告所管理的某某49號樓。故對于原告要求被告承擔(dān)機動車豫A×××××維修費用、拖車費用計3877元的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告張某某承擔(dān)。

二審中各方均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人提交的《出警證明》僅能證明其報警的過程，該證明系對上訴人自述內(nèi)容的描述，并非公安機關(guān)對事件的認(rèn)定。上訴人未提交其他證據(jù)與該出警證明相印證以證明其車輛受損系因被上訴人管理的建筑物高空墜物所致。綜上，上訴人的上訴理由，證據(jù)不力，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

綜上所述，高空墜物容易引發(fā)糾紛，在賠償方面，往往各執(zhí)一詞。解決這種問題，通過訴訟應(yīng)該說是最有效的。法院經(jīng)過審理，在作出的高空墜物砸車民事判決書中，要寫清訴訟當(dāng)事人信息、法院認(rèn)定的事實、對高空墜物的責(zé)任認(rèn)定，在最后做出判決。并附上不服判決的救濟(jì)手段。

如何對高空墜物的責(zé)任進(jìn)行劃分

高空墜物的危害有多大,如何預(yù)防高空墜物

高空墜物的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)