我國新聞報道中高空墜物傷人甚至致人死亡的例子屢見不鮮，對于高空墜物的管制還要很長的路要走，目前我國法律對于高空墜物責任劃分還比較模糊。那么國外高空墜物責任劃分是怎樣的呢？我國能否得到一些可取之處呢？

在沃爾夫訴美國福音傳單協(xié)會(Wolf v.The American Tract Society,164 N.Y.30;58 N.E.31;1900)一案中，第一被告 The American Tract Society 將其23 層的大廈分包給19個承包商建設(shè)施工，原告去施工地點送貨，被掉落的磚塊砸傷，原告起訴建筑物總承包商和所有分包商過失行為致人損害。初審法院作出了有利于承包商的判決， 由受害人自己承擔損失。二審法院推翻了一審判決，由承包商承擔賠償責任，承包商上訴，終審法院推翻了二審法院的判決。終審法院認為，二審法院判決中作出的推測——受害人的損害是由承包商過失行為所造成——是缺乏完整的證據(jù)的，而舉證責任應(yīng)由受害人自己來承擔。終審法院同時認為，19 個承包商只為其自己雇員的過失行為負責，而不為其他承包商雇員的行為負責。因此，法院判決對兩個承包人的訴訟不能成立。

美國法律中并無“無過錯責任”或“公平責任”一說。任何以被告過錯(Negligence)為理由的指控，都必須以能明確證明被告過失為前提。如果不能證明被告的侵權(quán)行為和損害事實之間的事實上或可能的因果聯(lián)系，法官就不能為了所謂的“公平”的考慮擴大被告的侵權(quán)責任，讓無辜者承擔罪責。按照美國法律的原則，如果此案中所有承包商都要為磚塊傷人負責，侵權(quán)法就背離了其初衷，不再是維護公正(justice)、懲處過失的工具，而是純粹為了彌補受害者損失的利益工具，和社會保險無異。

根據(jù)曾任臺灣地區(qū)最高法院檢察署主任檢察官的葉雪鵬先生所撰《高樓墜物商人，誰該賠償?》一文，在臺灣地區(qū)的司法實踐中，對于高樓墜物加害人不明確的情況，臺灣民事侵權(quán)法的原則是“無罪推定”，即若無法確定具體加害人，則不能將民事責任強加給所有的高樓住戶。臺灣《民法》第184條規(guī)定：“因故意或過失，不乏侵害他人之權(quán)利者，負損害賠償責任。故意以背于善良風俗之方法，加損害于他人者亦同”。根據(jù)葉雪鵬先生對此法條的解讀，這里的民事賠償責任應(yīng)由具體加害人承擔，斷無讓同樓的其他無辜住戶蒙受冤屈的道理。

在臺灣司法管轄范圍內(nèi)，若居民遭高樓墜物受傷或死亡，受害者或其遺屬有權(quán)根據(jù)《犯罪受害人保護法》向行政機構(gòu)下屬的犯罪被害人補償審議委員會申請獲得補償。在查明加害人之后，再由政府向加害人要求補償。

按照新加坡《公共環(huán)境健康法案》(The Environmental Public Health Act)規(guī)定，故意高空擲物或疏于防范導(dǎo)致的高空墜物初犯者會被處以最高2,000新幣的罰款，第二次和第三次會分別被處以最高4,000和10,000新幣的罰款。視情節(jié)還可以處以最高5年有期徒刑。例如，今年3月，一位名叫Chua Kim Hua的45歲男子因從三樓扔下兩把椅子被新加坡法庭判決入獄5個月。若高樓墜物造成路人傷亡，除對受害人的民事賠償責任以外，還須按照刑法另行處置。

為了保證對高空墜物行為的懲治的取證，新加坡環(huán)保署(National Environmental Agency, NEA)在全國安裝了700個攝像頭，并鼓勵市民發(fā)現(xiàn)高空墜物或高空墜物危險時果斷報警。環(huán)保署還向高空墜物或可能造成高空墜物的行為簽發(fā)警告信：截至2014年3月，新加坡政府已經(jīng)簽發(fā)了267,000封警告信。

另外，新加坡建屋發(fā)展局(Housing and Development Board, HDB)還規(guī)定，若高空擲物屢犯者租住在新加坡政府的廉租房“組屋”內(nèi)，HDB有權(quán)和其解除租房合同，將其驅(qū)逐出“組屋”。2010年，約80%的新加坡居民租住在政府廉租房里，被驅(qū)逐出“組屋”意味著這些人難以找到廉價的住所。

在香港法律中，高樓墜物屬于嚴重犯罪。香港《簡易程序治罪條例》(第228章)第4B條規(guī)定：“如有人自建筑物掉下任何東西，以致對在公眾地方之內(nèi)或附近的人造成危險或損傷者，則掉下該東西的人，即屬犯罪，可處罰款10,000元及監(jiān)禁6個月”。若墜物涉及更嚴重犯罪如投擲腐蝕性液體或誤殺，除受害者自行提起民事賠償訴訟以外，檢方還可引用刑法條例檢控。如發(fā)生在2009和2010年的高空拋擲腐蝕性液體事件，香港警方共懸賞170萬港幣。例如，如今年6月，一男子在旺角西洋菜南街一大廈扔下一把電腦椅，造成樓下一無辜行人死亡，警方便以涉嫌謀殺罪逮捕并檢控肇事者。

和新加坡類似，為了保證對高空墜物行為的取證，香港房屋署從1998年起部署了96套“固定式高空擲物監(jiān)察系統(tǒng)”(FOMS)、21套可以自動識別墜落物體并提示管理人員的“流動式高空擲物監(jiān)察系統(tǒng)”(MDCCTV)以及28套便攜式高空擲物監(jiān)察系統(tǒng)(MSS)。香港房屋署還組織由房屋署雇員組成的12隊特別職務(wù)隊，雇傭12隊由前警務(wù)人員組成的特別任務(wù)隊，巡查高空擲物行為。

在民事和刑事法律規(guī)定以外，對租住廉租房的高空擲物者，香港政府還施行屋邨管理扣分制。若僅涉及“破壞環(huán)境衛(wèi)生”要，扣7分;若涉及“高空拋擲可造成危險或人身傷害的物件”，扣15分。公屋租戶兩年被扣分數(shù)累積達16分，則會被政府中止租約，驅(qū)逐出公屋。2009年，香港警方在對立法會關(guān)于高空擲物的質(zhì)詢中表示“自屋邨管理扣分制2003年實施以來，高空擲物情況已大幅減少”。

小編找到了美國、臺灣、香港、新加坡法律對于高空墜物的規(guī)定或案例?？梢钥闯龈鲊鴩椴煌?，法律也隨之不同，高空墜物的責任劃分也各有不同。我們可以從中進行討論和辨析，去粗取精，更加完善我國高空墜物責任劃分的界限，做到有法可依。

高空墜物傷了人由誰來賠償？

高空墜物砸中行人，誰擔責？

高空墜物歸責原則是怎樣的