2012年8月15日，朱某(46歲)一家三口前往好朋友肖某家做客，當(dāng)天中午肖某為了表達盛情，特意在對面的一家餐館設(shè)宴招待了朱某一家，并且還邀請了自己的六位親朋前來“陪客”，朱某在肖某及親友的勸酒之下喝了很多白酒，酒席一直持續(xù)到下午三點多鐘，酒席上的朱某醉得不省人事，后來朱某妻子租車將丈夫帶回了家。晚上11時許，朱某妻子發(fā)現(xiàn)丈夫依舊醉得不省人事，就把朱某送往醫(yī)院，后因搶救無效死亡，經(jīng)醫(yī)生查明，朱某的死亡原因為重度酒精中毒。處理完朱某的后事，朱某妻子和子女向法院起訴，列與當(dāng)天中午包括肖某親朋在內(nèi)的7人為被告，要求7位被告共同賠償因朱某的死亡造成的損失10萬元。

【分歧】

親朋之間共同飲酒造成人身傷亡，一起參與飲酒的人是否要承擔(dān)責(zé)任呢?

此案中出現(xiàn)的悲劇并非新鮮事，近年來，因為過量飲酒而導(dǎo)致人身傷亡的事情一直都有出現(xiàn)。那么，親朋之間因為過量飲酒造成受害人死亡后，家屬要求一起飲酒者承擔(dān)責(zé)任的案件究竟應(yīng)該怎樣處理呢?歸納一下，此類案件大致上存在以下兩種分歧：

第一種意見認(rèn)為，常言道“無酒不成宴”，在我國的酒文化里，“勸酒”作為一種表達盛情的風(fēng)俗習(xí)慣，同一酒席上的參與人在共同飲酒的過程中定然會有互相敬酒的情況發(fā)生，每個成年人都應(yīng)當(dāng)學(xué)會控制自己，盡量不要超出自己的飲酒能力，自己能喝多少酒還是自己最能把握，只有這樣，才不至于發(fā)生因過量飲酒而致身體損傷或生命死亡的事情發(fā)生。

本案中的受害人朱某作為40多歲的成年男性，在控制飲酒方面完全應(yīng)該能夠自然地把握自身“酒量”，并且在民法上屬于完全民事行為能力人，朱某應(yīng)當(dāng)對自己的身體狀況，以及自己能喝多少酒有一個清醒的認(rèn)識。顯然，朱某在和朋友們在飲酒的過程中沒有很好的進行自我控制，最終導(dǎo)致酒精中毒死亡，基于此點，受害人朱某應(yīng)當(dāng)對自己過量飲酒帶來的嚴(yán)重后果自行承擔(dān)責(zé)任。而作為當(dāng)天和朱某一起飲酒的其他人，法律沒有規(guī)定其防止損害發(fā)生的法定義務(wù)，所以肖某等7人是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的。

第二種意見認(rèn)為，既然是幾個親朋在一起參與飲酒活動，那么親朋之間就必須有相互愛護，相互提醒、相互勸告少飲酒的義務(wù)。在本案中，當(dāng)受害人朱某已經(jīng)過量飲酒的時候，其他幾人就應(yīng)當(dāng)有所發(fā)現(xiàn)，在朱某已經(jīng)不能再喝的情況下，肖某等7人若再勸受害人朱某飲酒的話，這就是一種主觀上的故意，在受害人喝得不省人事的情況下，肖某等7人沒有陪同朱某妻子護送和照顧，這是一種主觀上的疏忽大意的過失。

受害人朱某是在同席的其他幾人的勸酒下才喝“超量”的，這是由共同飲酒人造成朱某死亡的一起事故，符合民法侵權(quán)篇的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，肖某等7人是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任的。

【評析】

小編贊同第二種觀點。理由如下：

在本案中，朱某是因與肖某等7人共同飲酒后出現(xiàn)了人身傷亡。在飲酒的過程中，肖某等7人沒有盡到提醒、勸阻、護送、照顧等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對受害人朱某承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。這符合《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定;另外，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條也做了如下規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。

所以，就本案而言，肖某等7人作為陪同朱某飲酒的人，他們并沒有對朱某過量飲酒行為進行勸阻，相反卻在朱某不能再喝得情況下力勸朱某飲酒，在朱某喝得不省人事的情況下，肖某等7人沒有及時送他去醫(yī)院輸液治療，肖某等7人存在主觀上的過錯，應(yīng)當(dāng)對朱某的死亡承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。