報送單位：廣東省法律援助處

案情簡介：從遼寧到深圳打工才四個月，年僅26歲的侯某就因產(chǎn)品指示缺陷及安裝不當，發(fā)生一氧化碳中毒并導致死亡。侯某的父親侯*新寫信向時任中共中央政治局委員、廣東省委書記李*春反映了自己的不幸遭遇。李*春書記接信后非常關(guān)注，立即指示有關(guān)部門對當事人提供法律援助，切實解決老百姓打官司難問題。

侯某父母于2001年3月1日向廣東省法律援助處提出法律援助申請。法援處立即派出羅*元、黃*英、楊-泳三位律師承辦該案。代理律師先后到了廣東省質(zhì)量監(jiān)督局、中山市工商局了解有關(guān)熱水器的質(zhì)量標準、監(jiān)督管理、生產(chǎn)銷售、政策法規(guī)等問題，并多次召開案情討論會，與一審律師交換意見，經(jīng)過兩個多月認真細致的準備，迎來了5月10日的開庭審理。

在庭審中，雙方律師圍繞事故責任、承擔責任主體和賠償計算方法展開了激烈的爭論。6月6日，二審法院作出判決，采納了法援律師的觀點，并對受害者與產(chǎn)品廠家及銷售者(即原審原告和兩被告)雙方責任比例進行了調(diào)整，產(chǎn)品廠家及銷售者共同承擔80%的責任，賠償27萬余元，受害者本人承擔20%的責任。

案件點評：該案法律關(guān)系較復雜，法律援助律師以高度敬業(yè)的精神，詳細分析案情，多次調(diào)查取證，在法庭上提出了有理有據(jù)的代理意見，從而成功改變了一審判決確定的賠償比例，致害方的賠償比例從60%提高到80%，切實維護了受害者的合法權(quán)益。

案情簡介

2001年11月24日，從遼寧到深圳打工才四個月，年僅26歲的侯-彤在深圳家中因使用中山市**鎮(zhèn)**燃具廠生產(chǎn)的仙蒂牌熱水器洗澡，因產(chǎn)品指示缺陷及安裝不當，發(fā)生一氧化碳中毒并導致死亡。聞此噩耗，侯-彤的父母侯*新、那*芬風塵仆仆從遼寧省撫順市趕來處理女兒的后事，并對生產(chǎn)者中山市**鎮(zhèn)**燃具廠和銷售者福田區(qū)**商店業(yè)主王*芝提起損害賠償之訴，一審法院判決認為受害者因未盡注意義務(wù)而需承擔民事賠償責任中的40%，兩被告只需連帶承擔賠償責任中的60%。三方當事人不服一審判決，均提起上訴。受害者年輕有為，因此意外事件死亡，其年邁的雙親悲痛不已，精神上物質(zhì)上都蒙受巨大損失，兩老身在遼寧，家境貧困無法負擔巨額的交通費、調(diào)查費等一系列訴訟費用，因此侯-彤的父親侯*新寫信向時任中共中央政治局委員、廣東省委書記李*春反映了自己的不幸遭遇。李*春書記接信后非常關(guān)注，立即指示有關(guān)部門對當事人提供法律援助，切實解決老百姓打官司難問題。

辦案經(jīng)過：侯-彤父母于2001年3月1日向廣東省法律援助處提出法律援助申請。我處接到申請后非常重視，立即派出羅*元、黃*英、楊-泳三位律師承辦該案。三位律師在初步了解案情后，認為該案法律關(guān)系較復雜，存在一定的難度，應(yīng)盡快介入，于是立刻開展工作。代理律師先后到了廣東省質(zhì)量監(jiān)督局、中山市工商局了解有關(guān)熱水器的質(zhì)量標準、監(jiān)督管理、生產(chǎn)銷售、政策法規(guī)等問題，并多次召開案情討論會，與一審律師交換意見，經(jīng)過兩個多月認真細致的準備，迎來了5月10日的開庭審理。

在庭審中，雙方律師圍繞以下幾個方面展開了激烈的爭論：一是被害人的死因及責任承擔問題。原審被告之一中山市**鎮(zhèn)**燃具廠提出我方因未提交受害者CO中毒死亡的法醫(yī)技術(shù)鑒定書，所以不排除導致受害者死亡其他可能性原。而且熱水器是否屬于不合理危險應(yīng)以正確使用為前提，受害者疏于防范，未盡注意義務(wù)，使用不當是造成事故的主要原因。法援律師強調(diào)了雖不能當庭提交該鑒定書，但一審法院已經(jīng)審理查明受害者死于CO中毒，有醫(yī)院的死亡通知書和福田區(qū)公安分局的法醫(yī)鑒定書證明。正是因為上訴人的產(chǎn)品存在嚴重的指示缺陷，才導致了該事故的發(fā)生。熱水器面殼所標的20分鐘定時關(guān)機裝置實測為45分鐘未關(guān)機，被認定為不合格產(chǎn)品，可見該指示為虛假指示，消費者在使用該產(chǎn)品時，熱水器超過20分鐘還在繼續(xù)燃燒，排出的一氧化碳濃度增加到一定程度時，便構(gòu)成危及人身安全的不合理危險，受害者使用熱水器與其死亡有著直接的因果關(guān)系。即使受害者侯-彤疏于防范，未盡注意義務(wù)，也是因為熱水器的虛假指示令受害者誤認為產(chǎn)品的安全系數(shù)較高，因而對預(yù)防其他危險因素產(chǎn)生松懈和麻痹大意，同時又輕信安裝者的安裝技術(shù)而使然，并非如對方上訴人所認為的應(yīng)負主要責任。二是原審兩被告之間連帶責任的承擔問題。上訴人**燃具廠認為應(yīng)嚴格區(qū)分安裝責任和產(chǎn)品質(zhì)量責任，一審判決其與另一原審被告王*芝安裝不當?shù)男袨樨撨B帶責任適用法律錯誤。法援律師再次重申了因上訴人的產(chǎn)品存在嚴重的產(chǎn)品缺陷，與受害者的死亡有著因果關(guān)系，而另一上訴人熱水器的銷售者王*芝既無安裝資格，在安裝時又無視安裝要求，直接將熱水器安裝在沒有排風設(shè)備的浴室內(nèi)，且沒有安裝煙道，是造成事故的主要原因，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的關(guān)于生產(chǎn)者和銷售者的連帶責任的規(guī)定，一審法院的判決是正確的。三是賠償數(shù)額問題。上訴人**燃具廠認為根據(jù)一審判決所依據(jù)的《深圳經(jīng)濟特區(qū)實施<消費者權(quán)益保護>辦法》的規(guī)定中并無交通費和住宿費項目，要求被告賠償原告上述兩項是沒有法律依據(jù)的，而且原審原告要求賠償精神損失費也是毫無法律根據(jù)的。我方代理律師認為一審判決所依據(jù)的法律還包括《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，后者第44條規(guī)定“造成受害人死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死亡賠償金以及死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用”，這說明賠償項目并沒有限定在醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金三項。而且根據(jù)《民法通則》公平、公正的原則，受害者家屬的交通費和住宿費屬于合理賠償請求。同時根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，原審被告提出的死亡賠償金和精神損失費同屬精神損害撫慰金，應(yīng)予以賠償，是符合法律規(guī)定的。

承辦結(jié)果：6月6日，二審法院作出判決，采納了法援律師的觀點，并對受害者與產(chǎn)品廠家及銷售者(即原審原告和兩被告)雙方責任比例進行了調(diào)整，產(chǎn)品廠家及銷售者共同承擔80%的責任，賠償27萬余元，受害者本人承擔20%的責任。受害者的父母對此判決結(jié)果表示滿意，對省法律援助處的律師盡心盡力提供的幫助，表示衷心的感謝!侯*新在感謝信中這樣寫到“廣東的法制環(huán)境太好了，能辦的事情馬上辦，一切事情依法辦，大事小事認真辦。江總書記“三個代表”的重要思想在南粵大地處處閃放光芒?！?/p>

點評

本案受害者只是一名在粵打工的普通外來員工，其父親遠在東北，在遭受喪女之痛的同時為處理賠償事宜還急需法律幫助，他憑著一封普通的求援信，得到了相關(guān)部門及法律援助機構(gòu)的重視和幫助。該案法律關(guān)系較復雜，法律援助律師以高度敬業(yè)的精神，詳細分析案情，多次調(diào)查取證，在法庭上提出了有理有據(jù)的代理意見，從而成功改變了一審判決確定的賠償比例，致害方的賠償比例從60%提高到80%，切實維護了受害者的合法權(quán)益。該案影響較大，社會效果較好，受到眾多媒體的關(guān)注，體現(xiàn)了群眾利益無小事的法律援助精神和宗旨，也從一個側(cè)面體現(xiàn)了廣東良好的法制環(huán)境。