榮譽保持權，指民事主體對獲得的榮譽保持歸己享有的權利。保持權的客體是榮譽本身，榮譽本身包括各種榮譽稱號，各種獎勵，表彰以及榮譽職銜，如**博士，名譽校長等。這些名譽職銜，其實并不表明被授予者的學識，能力等達到了博士水平或某種職務的要求;而是在于機關、組織授予主體的一種榮譽，使其享有名譽職銜的精神利益或一定的物質利益。

精神利益支配權，是指榮譽權人對其獲得榮譽中精神利益的自主支配權。榮譽權的精神利益指榮譽權人因獲得榮譽而享有的尊敬、敬仰、崇拜及榮耀滿足等精神待遇和精神感受。對精神利益的支配包括對該種利益的占有、控制、利用，但不得將榮譽的精神利益予以處分，如轉讓他人享有或轉讓他人利用。

物質利益獲得權，指權利人對附隨于榮譽的物質利益所享有的法定取得權。此權意味著權利人在獲得榮譽的情況下，有權依照領獎的章程或授予機關、組織的獎勵辦法，對應該獲得的物質利益而主張權利。

物質利益支配權，榮譽權人對于已經(jīng)獲得的物質利益享有支配權。這種支配權有兩種形式：其一是完整支配權，其二是有限支配權。完整支配權指對榮譽的一般物質利益的支配權，其性質屬于財產(chǎn)所有權，即自物權。有限支配權指對因榮譽所生的物質利益不享有所有權的全部權能，只享有受時間限制的占有權20。

榮譽獲得權，指主體在符合法定標準時，而組織沒有授予其榮譽，就可以向組織主張該應獲得的榮譽的權利。榮譽權內(nèi)容中是否應該包括榮譽獲得權，這也是關系到榮譽權性質的問題。因此有必要加以詳細的論述。請先看案例21：

馬-隨義和另外五名村民救助落水遇難者。鎮(zhèn)政府舉行表彰大會，對參加救撈工作的五名村民給予表彰，但沒有對馬-隨義進行表彰。鎮(zhèn)政府對他僅僅給予表揚。一位副鎮(zhèn)長以馬-隨義不要擋了拍攝見義勇為者接受表彰的鏡頭為理由，將馬-隨義轟下臺，使馬-隨義受到了在場群眾的哄笑。村民和馬-隨義都憤憤不平，都認為馬-隨義在救撈過程中表現(xiàn)突出，應當給予表彰獎勵;并且認為鎮(zhèn)政府說馬-隨義不符合表彰條件而不予表彰是不對的。馬-隨義為了討回公道，也為了挽回自己受到損害的名譽，多次找鎮(zhèn)政府討個說法。后來，鎮(zhèn)政府也認為馬-隨義的行為應當給予表彰，遂給馬-隨義補發(fā)了表彰的獎勵證書。

該案中副鎮(zhèn)長的行為毫無疑問侵犯了馬-隨義的名譽權，但是該案僅僅如此簡單嗎?筆者認為，該案鎮(zhèn)政府的行為確實也是行政不作為而侵害了馬-隨義的榮譽獲得權。

對于榮譽獲得權，實務界并不認可，否則該案就不會以馬-隨義敗訴而告終;學術界的見解也傾向于否認說。多數(shù)學者主張：榮譽權享有的前提是主體有突出貢獻，并且要求有組織的承認并授予榮譽22，因此在授予榮譽之前是不能享有榮譽權的，即不能享有榮譽獲得權。

另有學者主張榮譽獲得權包括兩個方面。其一，獲得榮譽的權利，即自然人、法人或團體對于因他們的行為而授予的榮譽有獲得的權利，任何第三人不得妨礙，阻撓其獲得，也不得侵占其應獲得的榮譽。其二，獲得因榮譽所生的利益的權利。因榮譽所生的利益包括兩方面：一方面是授予時頒發(fā)的物質獎勵，另一方面是授予榮譽后給被授予者帶來的物質利益。對于這兩方面的利益榮譽權人均有權獲得，任何第三人不得侵占或阻撓其獲得23。

對于第二方面可以歸入上面所說的物質利益獲得權，在此不再討論。如果借用該學者主張的第一方面的內(nèi)容能不能為馬-隨義討個說法呢?該學者在第一方面中提到“不得侵占其應獲得的榮譽”。該案中馬-隨義是應該受到表彰而獲得榮譽的，根據(jù)該學者的觀點，馬-隨義似乎可以主張其榮譽權受到了侵害。但是該“應獲得的榮譽”是在授予之前不得侵占，還是在授予之后不得侵占，如果是指在授予之前不得侵占，那么馬-隨義是可以主張其榮譽權受到了侵害，這也正是筆者所主張的榮譽獲得權;如果是指在授予之后不得侵占，那么馬-隨義由于未被授予榮譽而不得主張其權利。

分析該學者的觀點：“自然人、法人或團體對于因他們的行為而授予的榮譽”可知，其所主張的榮譽獲得權只是在授予之后才可獲得。另外，假設該學者所主張的榮譽獲得權是在授予之前可以行使，那么該權利受到的是侵害而不是侵占。侵占的客體應該是授予之后的榮譽，因此該學者所主張的榮譽獲得權只能是主體在被授予榮譽之后才取得的權利。再者，根據(jù)其把榮譽權列入身份權，可知其是不承認榮譽權可在榮譽授予之前行使的，也即不是筆者所主張的榮譽獲得權。

綜上分析，依據(jù)該學者的觀點，馬-隨義仍然無法討回他想要的說法。

細究該案例，馬-隨義確實實施了見義勇為且表現(xiàn)突出的行為，是為百姓有目共睹的事實。在另五人受表彰的情況下，相比較來看，可知該政府的行為是不適當?shù)?。后來“?zhèn)政府也認為馬-隨義的行為應當給予表彰，遂給馬-隨義補發(fā)了表彰的獎勵證書”。政府為什么會有此行為?該鎮(zhèn)政府如果認為其行為是適當公正的，就不會有上面的行為。因此指控該鎮(zhèn)政府行政不作為的違法行為是成立的。其根據(jù)就是侵害了馬-隨義的榮譽獲得權。同時也違反了行政公開、公正的原則。另外，鎮(zhèn)政府此種行為有違“民眾的法律情感：權利與義務的觀念，公正審判的要求，對適用法律前后矛盾的反感，受平等對待的愿望，忠實于法律的強烈情感及其相關物，對于非法行為的痛恨，等等”24。且要求平等對待的愿望也是現(xiàn)代法的精神要義。我國憲法也有相關規(guī)定。因此有必要確認榮譽獲得權是榮譽權的一項重要內(nèi)容，因為該內(nèi)容是榮譽權其他內(nèi)容的先決條件，正如該案。當然，該權利也要受到一定的克減，以防主體通過非正當途徑而沽名釣譽。該獲得權在一定程度上是民事主體所固有的，即“法律面前一律平等”、“人人生而平等”。但是需要主體通過正當途徑而且有一定的程序、規(guī)則、標準評定而享有。當然，該權利也可剝奪，如某運動員被禁賽x個月。綜上，筆者認為榮譽獲得權指主體在符合法定標準時，而組織沒有授予其榮譽，就可以向組織主張該應獲得的榮譽的權利。對符合法定獎勵要件而未依法給予獎勵的，權利人可以請求有關部門依法行使其行政獎勵權。該行政行為的相對人在其法定權益不能實現(xiàn)時,有依法提起行政訴訟獲取保護的權利25。因此馬-隨義提起狀告鎮(zhèn)政府的行為是行政訴訟行為，并且符合法院的受案范圍和起訴條件，所以法院應該受理該案。

以上通過對榮譽權內(nèi)容的說明，特別是對榮譽獲得權的重新認識，筆者認為把榮譽權規(guī)定在人格權名下是合理的。