一種觀點認(rèn)為，只需客觀行為違法，不以主觀過錯為要件，不問加害人的故意或過失;另一種觀點認(rèn)為，以主觀過錯為要件，該種觀點又分為兩派主張，一派認(rèn)為限于故意或過失才能請求損害賠償，另一派認(rèn)為以主觀故意為要件。

筆者認(rèn)為，此種侵權(quán)行為應(yīng)以過錯為要件，且過錯包括故意或過失，而不僅限于故意。不以過錯為要件的觀點實際上是主張無過錯責(zé)任，其理由是，為了體現(xiàn)對姓名權(quán)的特殊保護，法律應(yīng)順應(yīng)侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢，對此種侵權(quán)應(yīng)采用無過錯責(zé)任。這種觀點是值得商榷的：首先，它不符合無過錯責(zé)任的思想。無過錯責(zé)任的基本思想是對不幸損害進(jìn)行合理分配，即針對危險場合，根據(jù)公平正義的原則，由獲得利益者負(fù)擔(dān)危險責(zé)任。而侵害姓名權(quán)并非危險場合，因而不必采用無過錯責(zé)任。其次，無過錯責(zé)任以法律有明確規(guī)定為限，未規(guī)定者不得適用，法律未特殊規(guī)定此種行為適用無過錯責(zé)任，自然不得適用。僅限于故意的主張顯然是適用過錯責(zé)任原則，而過錯包括故意和過失，對于此種侵權(quán)行為沒有特殊理由提高作為其構(gòu)成要件的過錯的程度。誠然，侵害姓名權(quán)的行為主觀上常常表現(xiàn)為故意，但不能據(jù)此排除過失的過錯形式。

公民的姓名權(quán)本質(zhì)上是公民的人格權(quán)，公民使用自己的姓名并要求他人尊重這種權(quán)利是公民姓名權(quán)的基本內(nèi)容之一。除社會交往中的正常使用等情形外，使用他人姓名必須經(jīng)本人同意，否則，就是對他人人格權(quán)的不尊重，也是對保護他人姓名權(quán)的義務(wù)的違反。違反義務(wù)自然要承擔(dān)責(zé)任，尤其是在擅自使用他人姓名為自己營利的情形，更是如此。侵害姓名權(quán)行為的構(gòu)成并不以擅自使用他人姓名的最終社會效果為要件，這只是在劃定賠償范圍時需要考慮的一個情節(jié)問題。

二、姓名權(quán)主體在訴訟中死亡，其權(quán)益能否被繼承

姓名權(quán)是一項與公民的人身不可分離的人格權(quán)，因而具有專屬性，即只有權(quán)利人自己才能享有姓名權(quán)，權(quán)利人可以允許他人使用其姓名，但不能作為遺產(chǎn)繼承，這是理論界的通說。公民的死亡意味著肉體和精神的消亡，但是，死者生前享有的姓名權(quán)并未隨其肉體和精神的消亡而消亡，被告在原告生前侵害其姓名權(quán)的行為是客觀存在的，并不隨原告死亡而消失，此部分民事權(quán)益理應(yīng)由其繼承人繼承，這與直接繼承姓名權(quán)不同。

三、關(guān)于賠償范圍

姓名權(quán)的損害是一種非財產(chǎn)的損害，它以精神損害為內(nèi)容而沒有直接的財產(chǎn)內(nèi)容，因為它體現(xiàn)的是人格利益而不是財產(chǎn)利益。姓名權(quán)雖無財產(chǎn)內(nèi)容，但與權(quán)利主體的財產(chǎn)權(quán)有一定的聯(lián)系，可以間接地導(dǎo)致姓名權(quán)主體的財產(chǎn)損害。但姓名權(quán)的損害本身不等于財產(chǎn)損害，不能將姓名權(quán)的損害理解為既是一種精神損害又是一種財產(chǎn)損害。根據(jù)最高法院關(guān)于確定民事精神損害賠償責(zé)任的司法解釋，姓名權(quán)受到侵害的人可以請求精神損害撫慰金，數(shù)額可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的具體情節(jié)、后果、獲利情況等因素確定。