案件：

肯*基使用6個翅膀8條腿的“怪雞”“烤熟的雞肉有活蛆”前段時間在微信朋友圈廣為流傳的說法相信大家都不陌生，這也讓肯*基不勝其擾，最終選擇將十個微信公眾號告上法庭。日前，市人民法院對這起名譽侵權案件作出一審判決，這十個微信公眾號所隸屬的三家公司不僅面臨著60萬元的賠償，還需要在騰-訊、新-浪、搜-狐等門戶網(wǎng)站的新聞版塊進行賠禮道歉。

“我朋友的父親是某銀行的一個高層領導，他有幸參觀了肯*基的養(yǎng)雞場，發(fā)現(xiàn)每只雞有6個翅膀8條腿，身上全被插滿管子……”在這篇文章當中，采用第一人稱和第三人稱相結合的敘事方式，伴隨著設問、反復、對比的修辭手法，并配上網(wǎng)圖，通過“他人對肯*基廠真實的探訪，客觀地披露肯*基廠的內(nèi)幕”，以及作者自身的“思考”、“評價”，最后加上夸張的標題——《昨晚剛發(fā)生的，現(xiàn)在事情嚴重了才播出來，趕緊通知家人吧!!》，指出肯*基所供應的雞肉食品不僅為激素雞，而且為沒有毛和多個翅膀、多個腿的“怪雞”。

由于不堪網(wǎng)絡謠言的困擾，肯*基一紙訴狀將三家公司的10個涉嫌造謠的微信公眾號告上法庭，并要求共計350萬元賠償?？?基認為，6個翅膀8條腿的“怪雞”，“烤熟的雞肉有活蛆”，這些聳人聽聞的字眼，極大地刺激了公眾的神經(jīng)，破壞了肯*基的品牌形象。

法院經(jīng)過審理后認為，三被告在并不確定文章所寫事實是否真實的情況下，對涉案文章中多處存在憑空捏造的事實，以及詆毀、誹謗肯*基商業(yè)信譽、產(chǎn)品聲譽的言辭，采取置之不理態(tài)度，存在明顯的過錯，已經(jīng)構成侵權，直接造成原告社會評價降低和嚴重的人格損害，進而導致財產(chǎn)利益的損失。最終，法院判決三被告在主流門戶網(wǎng)站新聞版塊首頁的顯著位置賠禮道歉，并酌情確定賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權費用60萬元。

律師說法：

轉發(fā)侵權內(nèi)容不能免責

肯*基作為知名法人，其名譽權受法律保護的范圍較普通人而言會有所限制，特別是涉及公共利益的，法人應該尊重公眾對其產(chǎn)品質(zhì)量或者服務的批評性意見。這種批評或者評論必須是公正的，即引用的事實必須為公開傳播的事實，而不能是憑空捏造的虛假的事實，評論的內(nèi)容不能有侮辱、誹謗等有損他人人格的言辭，評論的目的是公益性的，而不能有主觀的目的。

在這三起案件當中，十個微信公眾號轉發(fā)涉案文章并非是出于公共利益關注食品安全，而是為了吸引更多社會公眾的興趣，對發(fā)布的文章進行閱讀，以便在閱讀后對注冊公眾號進行訂閱、添加、關注，從而達到擴大微信公眾號及公司知名度的目的。而縱觀全文，以訛傳訛、移花接木、虛構事實的方式對肯*基品牌進行惡意評論的行為早已超出公正評論的范疇，相關評論也早已超出公正評論的范圍，且并非善意，對肯*基的品牌及產(chǎn)品構成嚴重侵權。

“轉發(fā)”是否承擔同等侵權責任

三被告也不約而同地在答辯中提出涉案文章為“轉發(fā)”而非原創(chuàng)。首先，涉案文章之前已經(jīng)頻繁出現(xiàn)在網(wǎng)絡上并通過網(wǎng)站、論壇、貼吧、博客、微信公眾號等傳播媒介廣泛傳播，其轉發(fā)涉案文章純屬提醒及娛樂公眾的目的且未對文章進行修改;其次，關于文章內(nèi)容是否真實，對肯*基的“怪雞”的傳言真假自身無法辨析，并不存在惡意侵權的故意;最后，當?shù)弥恼聝?nèi)容虛假后，也及時進行了刪除，并沒有造成嚴重影響。

對此，原告則不予認可。三名被告作為文章的發(fā)布者并非文章的原創(chuàng)作者，其未對相關內(nèi)容進行核實，也并未親眼見到圖片所展示的內(nèi)容。三被告在微信公眾號中轉發(fā)涉案文章，未盡注意義務，虛構了事實，并使用了侮辱性的詞語，已構成名譽權侵權。

涉案文章僅為網(wǎng)絡傳文，三被告對文章中明顯存在誹謗、侮辱性的言辭視而不見，并多次轉發(fā)的行為存在明顯過錯。此外，所轉發(fā)的文章中也未披露其為轉發(fā)，被告在選擇、發(fā)布、轉發(fā)時是存在希望涉案文章能夠被社會公眾廣泛傳閱、認同的故意，并造成了數(shù)十萬人閱讀的嚴重后果。

名譽侵權確定管轄：

由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地。侵權行為實施地一般指報刊的印發(fā)地和傳閱地。侵權行為結果地包括受侵權的公民、法人和其他組織的住所地。這樣規(guī)定無論被告抑或原告住所地的法院都有管轄權，只由原告選擇了。

名譽侵權原則

名譽權糾紛法院應否受理：

(一)有關機關和組織編印的僅供領導部門內(nèi)部參閱的刊物、資料等刊登來信或者文章引起的名譽權糾紛，法院應否受理;

(二)機關、社團、學術機構、企事業(yè)單位分發(fā)本單位、本系統(tǒng)或者其他一定范圍內(nèi)的一般內(nèi)部刊物和內(nèi)部資料所載內(nèi)容引起的名譽權糾紛，法院應否受理;若所載內(nèi)容引起名譽糾紛的，法院應受理，并按上述規(guī)定認定是否名譽侵權。

(三)新聞機構轉載作品，當事人以轉載者侵害其名譽權起訴的，法院應當受理，并按上述規(guī)定認定是否名譽侵權。