2013年2月某天，甲醉酒駕車撞傷了路邊行走的17歲少年乙，交警部門認(rèn)定甲負(fù)事故的全部責(zé)任。司法鑒定中心作出鑒定：乙受傷后的休息期為2個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期為3周，護(hù)理期為2周。甲駕駛的機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)定乙的總損失為醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)及律師代理費(fèi)共計(jì)5784.30元，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償乙3784.30元，甲賠償乙2000元，駁回乙主張其受傷休息2個(gè)月期間母親誤工費(fèi)4400元的訴訟請(qǐng)求。二審經(jīng)調(diào)解，三方達(dá)成協(xié)議：保險(xiǎn)公司賠償乙3784.30元;甲賠償乙2000元;甲補(bǔ)償乙3000元。本案最終以調(diào)解結(jié)案。

【分歧】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：乙的母親的誤工費(fèi)應(yīng)否支持。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)支持。乙系未成年人，且沒有勞動(dòng)收入，不會(huì)產(chǎn)生誤工損失，而法律規(guī)定的人身損害賠償項(xiàng)目所指的誤工費(fèi)主體，應(yīng)為受害者本人，其母親誤工費(fèi)除與護(hù)理費(fèi)重疊的部分外，沒有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)予支持。未成年人受傷休息期間由父母或其他監(jiān)護(hù)人陪護(hù)，有其合理性和必要性。應(yīng)對(duì)司法解釋規(guī)定的誤工費(fèi)主體作目的性擴(kuò)張解釋，將受害者為未成年人時(shí)，其父母或其他監(jiān)護(hù)人的誤工損失視為未成年人的誤工損失。

【評(píng)析】

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身損害解釋》)第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。據(jù)此，誤工費(fèi)的產(chǎn)生關(guān)鍵有三點(diǎn)：1.誤工費(fèi)是受害人的損失;2.受害人受傷后需要休息;3.受害人受傷前有收入。本案中，未成年人乙發(fā)生交通事故受傷時(shí)，雖已滿16周歲，但并未參加工作，無收入來源，且乙主張的誤工費(fèi)是其母親的誤工費(fèi)，而不是乙本人的。故一審認(rèn)為，乙系未成年人，且未提供充分證據(jù)證明要求甲賠償其母親4400元誤工費(fèi)的主張，法院不予支持。

然而，未成年人乙受傷后需要休息2個(gè)月是事實(shí)，乙亦提供蓋有上海某自行車修理部發(fā)票專用章的說明，證明其母親照顧其2個(gè)月產(chǎn)生誤工費(fèi)。這就產(chǎn)生了兩個(gè)問題：1.未成年人受傷休息期間是否需要陪護(hù)?2.如需要，父母或其他監(jiān)護(hù)人因此產(chǎn)生的誤工費(fèi)，應(yīng)否由侵權(quán)人賠償?

1.不論民法通則還是未成年人保護(hù)法，均規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)積極履行對(duì)未成年人的監(jiān)督、教育、保護(hù)職責(zé)?！渡虾Ｊ形闯赡耆吮Ｗo(hù)條例》第八條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)看護(hù)好未成年人，避免讓學(xué)齡前兒童獨(dú)處?！钡谑畻l規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)預(yù)防和制止未成年人吸煙、飲酒、流浪、沉迷網(wǎng)絡(luò)和電子游戲;預(yù)防和制止未成年人閱讀、觀看不適合未成年人的圖書、報(bào)刊、影視節(jié)目、音像制品和電子出版物;預(yù)防和制止未成年人賭博、吸毒、賣淫等違法行為……”南京餓死女童案即是母親未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的典型案例，引起社會(huì)對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任的深刻反思。本案中乙受傷時(shí)雖已17歲，但畢竟還是未成年人，系限制行為能力人，父母仍負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任。況且，乙是受傷休息2個(gè)月，雖僅需要護(hù)理2周，但2周后其飲食起居不一定可以完全自理。相反，如將受傷后的乙獨(dú)自留在家中，缺少父母、學(xué)校等監(jiān)護(hù)，對(duì)乙的成長(zhǎng)是極為不利的，比如，無法防止其沉迷網(wǎng)絡(luò)和電子游戲，觀看不適合未成年人的圖書、報(bào)刊、影視節(jié)目、音像制品和電子出版物等。

2.按照《人身損害解釋》對(duì)誤工費(fèi)的規(guī)定，一般情況下，未成年人沒有勞動(dòng)收入，其父母或其他監(jiān)護(hù)人陪護(hù)產(chǎn)生的誤工費(fèi)，難以得到法院的支持。但如上所述，未成年人受傷休息期間是必須受到監(jiān)護(hù)的，這就產(chǎn)生了法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)需要之間的矛盾，也是本案上訴的主要原因，需要法官運(yùn)用合理的解釋方法解決。針對(duì)《人身損害解釋》關(guān)于誤工費(fèi)的主體適用范圍狹窄，不能細(xì)致保護(hù)無行為能力及限制行為能力的未成年受害人，根據(jù)全部賠償原則，應(yīng)采用目的性擴(kuò)張解釋方法，將受害者為未成年人時(shí)，其父母或其他監(jiān)護(hù)人的誤工損失視為未成年人的誤工損失。

鑒于此，二審法院法官耐心細(xì)致地做調(diào)解工作，釋法明理。最終，根據(jù)乙母親實(shí)際陪護(hù)的時(shí)間，甲同意再補(bǔ)償乙3000元，以此了結(jié)本案糾紛。然而，要徹底解決此類糾紛，建議立法將受害人為未成年人且其無收入來源時(shí)，其父母或其他監(jiān)護(hù)人因陪護(hù)產(chǎn)生的誤工費(fèi)損失，與受害人為成年人時(shí)產(chǎn)生的誤工損失同等對(duì)待，以此彰顯法律對(duì)未成年人保護(hù)的周到和完備，同時(shí)，也為父母及其他監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)以物質(zhì)幫助