耿-健在市區(qū)人民東路開設(shè)了一個影樓，他不僅對光顧影樓的每一位顧客態(tài)度好，照相的技術(shù)也好，因此影樓開業(yè)后，生意一直很紅火。2007年2月，李-銘的父親經(jīng)過耿-健的影樓時，無意中發(fā)現(xiàn)耿-健開設(shè)的婚紗影樓的招牌上有兒子李-銘的肖像，并且招牌畫面的設(shè)計和自己曾經(jīng)設(shè)計的畫面基本一樣。李-銘的父親懷疑耿-健盜用自己的設(shè)計方案，并且認(rèn)為耿-健的行為侵犯了其兒子的肖像權(quán)。李-銘的父親找到店主耿-健問其原因時，耿-健卻說該招牌是由源匯區(qū)某復(fù)印社制作提供的，他是有償使用，認(rèn)為李-銘的父親應(yīng)該找源匯區(qū)某復(fù)印社詢問原因。李-銘父親認(rèn)為該畫幅的使用者現(xiàn)在是耿-健的影樓，耿-健雖然給源匯區(qū)某復(fù)印社付費了，但是在沒有征求畫幅中肖像者本人的同意就使用，已侵犯了畫幅中肖像者的肖像權(quán)?，F(xiàn)在耿-健的行為已給李-銘及其家人精神上造成了很大傷害，耿-健應(yīng)該立即停止使用該招牌并給予李-銘家人一定的精神賠償。耿-健認(rèn)為，自己開設(shè)影樓時間短，招牌上印有李-銘肖像的畫幅不久即被遮蔽，并未造成危害后果，拒不同意賠償。雙方協(xié)調(diào)未果，2007年3月，李-銘的父親將耿-健告到召陵區(qū)人民法院，要求耿-健賠償其精神損失5000元，并承擔(dān)本案的訴訟費。

法院經(jīng)審理查明：原告李-銘之父在市區(qū)人民東路看到耿-健開設(shè)的婚紗影樓的招牌上有自己兒子的肖像是事實。法院要求耿-健立即對原告肖像進(jìn)行遮蔽。對于以上事實，有相關(guān)證據(jù)在卷證明，原、被告雙方均無異議。

法院認(rèn)為，被告以營利為目的，使用了原告的肖像，應(yīng)當(dāng)事先征得原告法定代理人的同意;其未經(jīng)允許使用原告肖像，侵犯了原告的肖像權(quán)，原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失，本院予以支持?？紤]被告侵權(quán)情節(jié)，原告要求5000元的精神損失費用顯然過高，法院酌定為2000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)第一百五十條之規(guī)定，召陵區(qū)人民法院判決如下：

一、被告耿-健立即停止侵害原告李-銘肖像權(quán)的行為。

二、被告耿-健自本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李-銘人民幣2000元。

本案訴訟費用230元，由被告耿-健承擔(dān)。

說法：

肖像權(quán)是指自然人所享有的對自己的肖像所體現(xiàn)的人格利益為內(nèi)容的一種人格權(quán)。肖像權(quán)人對自己的肖像享有專有權(quán)。肖像權(quán)人既可以對自己的肖像權(quán)利自由處分，又有權(quán)禁止他人在未經(jīng)其同意的情況下擅自使用其專有的肖像。

在本案中，被告耿-健顯然是以營利為目的使用原告的肖像的，他應(yīng)當(dāng)事先征得原告或者法定代理人的同意。被告耿-健在未經(jīng)允許的情況下使用原告肖像，侵犯了原告的肖像權(quán)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條規(guī)定：公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。原告要求被告停止侵權(quán)，賠償損失，法院理應(yīng)予以支持。因此，法院作出上述判決是正確的。