義務(wù)幫工致人損害幫工人賠償后可以追償.可以看看以下的案例：

2006年3月，王某與趙某通過協(xié)商，由王某為趙某蓋房，王某不收取報酬。2006年4月3日，王某駕駛機動車輛和董某一起幫趙某拉蓋房所需物料，在回來的路上發(fā)生了交通事故，董某被某村村委設(shè)制的限高欄桿掛下，受傷住院治療。該交通事故經(jīng)公安機關(guān)交警部門處理，認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，某村村委負(fù)事故次要責(zé)任，董某無責(zé)任。同年，董某訴至法院，要求王某和某村村委賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費等各項損失。法院經(jīng)審理后作出判決，王某承擔(dān)董某因傷造成的各項損失的70%，某村村委承擔(dān)30%，現(xiàn)該判決已生效。

2007年6月，王某訴至法院，要求趙某賠償因其在給趙某義務(wù)幫工活動中致人損害造成的全部經(jīng)濟損失。

該案在審理中有三種意見：第一種意見是，在幫工人存在重大過失情況下，幫工人與被幫工人之間應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，王某是無償提供勞務(wù)，不收取報酬，趙某是受益人，根據(jù)過錯責(zé)任和公平責(zé)任原則，王某應(yīng)承擔(dān)因其給趙某義務(wù)幫工致人損害造成經(jīng)濟損失的30%，趙某應(yīng)承擔(dān)損失的70%。第二種意見是，因王某負(fù)事故主要責(zé)任，存在重大過失，根據(jù)過錯責(zé)任原則，王某應(yīng)承擔(dān)因其給趙某義務(wù)幫工致人損害造成經(jīng)濟損失的70%，趙某應(yīng)承擔(dān)損失的30%。第三種意見是，王某和趙某不是共同侵權(quán)人，賠償權(quán)利人董某也沒有要求王某和趙某承擔(dān)連帶責(zé)任，王某承擔(dān)責(zé)任后，可以要求趙某承擔(dān)替代責(zé)任，賠償因其義務(wù)幫工造成的全部經(jīng)濟損失。

筆者同意第一種意見，王某與趙某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失的，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”筆者認(rèn)為，幫工人為被幫工人義務(wù)幫工，幫工人有重大過失，被幫工人在幫工活動中受益是有限的，不能要求被幫工人對幫工人的所有侵權(quán)行為都承擔(dān)賠償責(zé)任。如幫工人存在故意或者重大過失，應(yīng)當(dāng)與被幫工人共同對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，視為連帶債務(wù)。但是被幫工人與幫工人沒有實施共同侵權(quán)行為，不是共同侵權(quán)人，所以本案中，在受害人董某沒有要求王某、趙某承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，王某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向被幫工人趙某追償。但應(yīng)根據(jù)過錯責(zé)任和公平責(zé)任原則決定承擔(dān)責(zé)任的比例，本案中，王某應(yīng)承擔(dān)因其給趙某義務(wù)幫工致人損害造成經(jīng)濟損失的次要賠償責(zé)任，趙某應(yīng)承擔(dān)損失的主要賠償責(zé)任。

所以我們對于義務(wù)幫工致人損的一些相關(guān)的賠償我們還是需要很認(rèn)真的去了解的。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。