義務(wù)幫工關(guān)系的認(rèn)定

所謂義務(wù)幫工，是指為了滿足被幫工人生產(chǎn)或生活方面的需要，幫工人不以追求報酬為目的，為被幫工人無償提供勞務(wù)的行為。其與雇傭關(guān)系不同的是，雇傭關(guān)系是雇員在從事從屬性勞動中發(fā)生的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。幫工人不收取被幫工人報酬，幫工活動是無償?shù)?，是助人為樂行?而雇主與雇員之間則存在著特定的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，雇員為雇主創(chuàng)造利益并獲取報酬，是等價有償?shù)纳虡I(yè)行為。

對《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的理解

在傳統(tǒng)侵權(quán)理論上，均未將義務(wù)幫工的侵權(quán)責(zé)任劃在特殊侵權(quán)的范疇內(nèi)，但與一般侵權(quán)相比較，義務(wù)幫工侵權(quán)責(zé)任具有其自身特點(diǎn)，應(yīng)屬于特殊侵權(quán)責(zé)任。幫工人在幫工活動中致人損害的，原則上由被幫工人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，幫工人在有重大過錯時才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這里被幫工人的責(zé)任與雇主的責(zé)任相似但又不同。盡管在幫工人與雇員所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)利益及其他利益的歸屬上，兩者是相同的，均歸于被幫工人與雇主，但雇主與雇員之間則存在著特定的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，雇員為雇主創(chuàng)造利益的同時收取了報酬，是等價有償?shù)纳虡I(yè)行為;而幫工人不收取被幫工人報酬，幫工活動是無償?shù)?，是助人為樂行為。因此，最高人民法院在《解釋》第十三條中規(guī)定了兩種歸責(zé)原則，即過錯推定原則和過錯原則，幫工人無過錯或只有一般過失情況下，適用過錯推定原則，由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任;幫工人存在故意或重大過失，適用混合責(zé)任原則，即過錯推定和過錯原則相結(jié)合，由幫工人與被幫工人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

首先，幫工人在幫工活動中致人損害的，由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。從法理上講，適用無過錯責(zé)任原則法律應(yīng)當(dāng)有明文規(guī)定，《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此條規(guī)定表明了我國無過錯責(zé)任原則。最高人民法院《解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此，義務(wù)幫工的人身損害賠償責(zé)任是一種特殊的人身損害賠償責(zé)任，適用過錯推定責(zé)任原則。在義務(wù)幫工人人身損害賠償法律關(guān)系中，不考慮承擔(dān)責(zé)任的被幫工人有無過錯，只要義務(wù)幫工人從事幫工活動致人損害或受到損害，被幫工人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任。從另一方面講，基于被幫工人是受益人，且在幫工過程中也有義務(wù)對幫工活動進(jìn)行必要的指導(dǎo)，發(fā)生幫工人致人損害的事實(shí)，就推定被幫工人存在疏于指導(dǎo)和管理的過錯，在主觀上存在過失，即使幫工人有一般過失的，被幫工人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。而幫工人是為被幫工人無償提供勞務(wù)，幫工人是不收取報酬，沒有收益，應(yīng)此幫工活動中致人損害的，原則上由被幫工人承擔(dān)責(zé)任。在本案中，被告李某在為原告從事切割油漆桶作業(yè)，為原告無償提供勞務(wù)，原告是受益人，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

其次，在幫工人存在故意或重大過失的情況下，被幫工人與幫工人才承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在幫工人存在故意或重大過失的情況下，幫工人與被幫工人都應(yīng)對受害人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，視為連帶債務(wù)人，如《德國民法典》第840條第一項規(guī)定：“數(shù)人對某一侵權(quán)行為所發(fā)生的損害負(fù)有賠償責(zé)任者，視為連帶債務(wù)人”。如果規(guī)定被幫工人在任何情況下均對幫工人的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其結(jié)果必然是加重被幫工人的責(zé)任，而且會放縱幫工人實(shí)施侵權(quán)行為，阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展及誘發(fā)道德危機(jī)。對此，《解釋》第十三條規(guī)定，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。就體現(xiàn)了侵權(quán)法最基本的原則即過錯責(zé)任原則，只有這樣規(guī)定才能約束幫工人盡職盡責(zé)，忠于職守，達(dá)到幫工活動的初衷和目的，盡到一般人的普通注意義務(wù)，促進(jìn)社會的進(jìn)步。在本案中，被告李某在從事危險作業(yè)時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能發(fā)生的風(fēng)險而沒有預(yù)見，在沒有采取必要的安全防范措施情況下冒險作業(yè)，發(fā)生爆炸，致使原告之子死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有重大過失，也應(yīng)對受害人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，故李某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

幫工人與被幫工人之間責(zé)任分擔(dān)

雖《解釋》第十三條僅規(guī)定了幫工人與被幫工人如何對外承擔(dān)民事責(zé)任的問題，但不難看出該條同時認(rèn)可了幫工人亦應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并對外承擔(dān)連帶的民事責(zé)任。最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院人身損害司法解釋的理解與適用》一書認(rèn)為：“幫工活動中發(fā)生侵害事實(shí)，理應(yīng)由被幫工人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任;但在幫工人存在過錯的情況下，也應(yīng)對受害人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，二者都應(yīng)對受害人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。”本案是幫工人與被幫工人內(nèi)部之間就賠償發(fā)生爭議，而非幫工人與被幫工人對外承擔(dān)責(zé)任，因此必須劃分二者的責(zé)任份額。

如何劃分責(zé)任?由于本案的原告是死亡受害人的近親屬，系本案訴訟的賠償權(quán)利人，同時其也是幫工活動中的被幫工人，屬幫工責(zé)任的替代人，因此可以適當(dāng)減輕本案賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但無論如何劃分責(zé)任，不能脫離幫工活動這一法律關(guān)系背景，應(yīng)以幫工人的責(zé)任不超過50%為宜，即由被幫工人承擔(dān)主要責(zé)任，幫工人承擔(dān)次要責(zé)任。綜合全案情況，幫工人存在重大過失，故由原告承擔(dān)60%的責(zé)任，被告李某承擔(dān)40%的責(zé)任為宜，這樣可以充分發(fā)揮法律在支持和維護(hù)社會公序良俗方面的作用，以此引導(dǎo)和鼓勵社會公眾助人為樂，大力弘揚(yáng)優(yōu)良傳統(tǒng)美德。

簡單來說，義務(wù)幫工人致人損害就是指義務(wù)幫工人在從事幫工活動中致人損害。此時被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。義務(wù)幫工人存在故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)與被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任，并與被幫工人按原因力的大小承擔(dān)各自的賠償責(zé)任。如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供在線法律咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。