(一)在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)違法建筑施工導(dǎo)致觸電。一些單位或個(gè)人為了自身利益，未經(jīng)電力部門審查批準(zhǔn)，擅自在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)建造或裝修房屋，在施工時(shí)引發(fā)觸電事故。

(二)管理措施不到位，技術(shù)規(guī)程不標(biāo)準(zhǔn)。一是電力管理部門、產(chǎn)權(quán)人、管理責(zé)任人對(duì)電力設(shè)施疏于管理。對(duì)一些使用時(shí)間長(zhǎng)而老化的線路設(shè)施，沒有及時(shí)進(jìn)行維護(hù)、改造，對(duì)存在的安全隱患整治措施不到位，特別是在大風(fēng)暴雨前后，沒有及時(shí)組織力量檢查，對(duì)存在問題未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，以致發(fā)生觸電事故。二是供電管理部門對(duì)電力管理員缺少相關(guān)知識(shí)的培訓(xùn)和定期考核。一些村委會(huì)聘任的農(nóng)村管電員普遍存在著素質(zhì)不高，管理水平低下的問題，他們平時(shí)只管收費(fèi)，疏于檢查維修所管轄線路，導(dǎo)致事故容易發(fā)生。三是有的管理部門本身不嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。在架設(shè)安裝線路及設(shè)施時(shí)違規(guī)操作，有關(guān)技術(shù)系數(shù)達(dá)不到要求，如線桿間距離過大，電力線對(duì)地距離過低，電力線與建筑物水平距離過小，變壓器平臺(tái)高度過低，未設(shè)置安全圍欄，線桿拉線上端纏在橫擔(dān)角鐵上等等，極易發(fā)生觸電事故。

(三)部分群眾日常生產(chǎn)、生活安全用電意識(shí)非常薄弱，私拉亂接現(xiàn)象嚴(yán)重。有的為貪圖方便，節(jié)省錢財(cái)，在架設(shè)安裝電力線路時(shí)，多數(shù)人不請(qǐng)電力部門的專業(yè)人員，而是自行組織實(shí)施，從而出現(xiàn)有線電視、專用電線、電話線同桿架設(shè)，電力線路安裝在生長(zhǎng)著的樹木上，電表后的進(jìn)戶線采用裸線等達(dá)不到技術(shù)規(guī)程要求的私拉亂接現(xiàn)象，留下大量的安全隱患，

(四)對(duì)未成年子女缺少安全教育，未盡監(jiān)護(hù)管理責(zé)任。一些家長(zhǎng)對(duì)自己的子女缺少在用電方面的安全防范教育，甚至對(duì)經(jīng)常在電線桿及變壓器等危險(xiǎn)地帶玩耍的孩子也未及時(shí)阻止，安全警覺性不高，致使發(fā)生小孩觸電傷亡事故。

二、觸電人身?yè)p害賠償案件的責(zé)任主體、責(zé)任承擔(dān)和賠償范圍及數(shù)額

(一)關(guān)于責(zé)任主體。

發(fā)電、輸電、配電、用電等環(huán)節(jié)必須以一個(gè)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來，并且同時(shí)進(jìn)行。而發(fā)電、輸電、配電和用電一般情況下不是同一人在進(jìn)行，各種相關(guān)設(shè)施也并非為同一人所擁有。自八十年代以來，國(guó)家實(shí)行集資辦電政策，改變了長(zhǎng)期以來國(guó)家獨(dú)家辦電的局面，調(diào)動(dòng)了國(guó)內(nèi)外法人、其他組織和個(gè)人的辦電積極性。電力投資主體多元化，既有國(guó)有獨(dú)資、中外合資、外商獨(dú)資電廠，也有中央與地方、電力企業(yè)與非電力企業(yè)合資或地方政府、非電力企業(yè)獨(dú)資或集資等方式建設(shè)的發(fā)電廠。為明確電力投資主體的法律地位，電力法第三條第二款規(guī)定：“電力事業(yè)投資，實(shí)行誰(shuí)投資、誰(shuí)收益的原則?！眹?guó)有公共電力設(shè)施與企業(yè)所有的電力設(shè)施、發(fā)電設(shè)施與供電設(shè)施等不同所有者均按產(chǎn)權(quán)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。在電力管理實(shí)踐中，也是這樣處理的。例如，《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)因受害者違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任?！边@樣規(guī)定，責(zé)任明確，有利于督促產(chǎn)權(quán)所有人加強(qiáng)對(duì)自己電力設(shè)施的管理維護(hù)，更好地保護(hù)受害者的合法權(quán)益。所以，法釋〔2001〕3號(hào)解釋規(guī)定：“因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任?！庇腥苏J(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)”是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，不是法律概念，應(yīng)當(dāng)使用“所有權(quán)”這一概念。由于國(guó)有獨(dú)資電力企業(yè)和其他國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)人是國(guó)家，而不是企業(yè)，使用“所有權(quán)”的概念容易引起誤會(huì)。合同法也使用了“產(chǎn)權(quán)人”這一概念，該法第一百七十八條規(guī)定：“供用電合同的履行地點(diǎn)，按照當(dāng)事人約定;當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地點(diǎn)?！?/p>

產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，不僅可以認(rèn)定供用電雙方對(duì)供電設(shè)施財(cái)產(chǎn)的擁有權(quán)，也明確了供用電雙方對(duì)供電設(shè)施承擔(dān)維護(hù)管理和民事責(zé)任的范圍，從而保障供用電雙方的正當(dāng)權(quán)益，保證供用電的安全，確認(rèn)供電事故責(zé)任。電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)(分界處)是指相互連接的供電設(shè)施的資產(chǎn)歸屬，在地理上或電氣上劃開的位置。在實(shí)踐中，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)通常如下劃分：(1)低壓用戶，以用戶接戶線的最后支持物為分界點(diǎn)，最后支持物屬供電企業(yè);(2)10千伏及以下高壓用戶，以用戶廠界外或配電室前的第一斷路器或配電室進(jìn)線套管為分界點(diǎn)，第一斷路器或進(jìn)線套管的維護(hù)管理責(zé)任由雙方協(xié)商確定;(3)35千伏及以上高壓用戶，以用戶廠界外或用戶變電所外第一基電桿為分界點(diǎn)，第一基電桿屬供電企業(yè);(4)采用電纜線路供電的用戶，以供電點(diǎn)或受電點(diǎn)的電纜接線頭為分界點(diǎn);(5)供電線路產(chǎn)權(quán)屬于用戶的，以公用供電線路上的分支點(diǎn)或公用變電所外第一基電桿為分界點(diǎn)，第一基電桿的維護(hù)管理責(zé)任由雙方協(xié)商確定。

關(guān)于責(zé)任主體的確定，實(shí)踐中的具體作法是：對(duì)于當(dāng)事人可能出于法律知識(shí)欠缺或?qū)Ψ衫斫獾钠疃雌鹪V應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人，法官可行使釋明權(quán)，通過詢問和告知的方式，讓當(dāng)事人了解法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，把起訴誰(shuí)和不起訴誰(shuí)的決定權(quán)留給當(dāng)事人自己，法院不可依職權(quán)追加當(dāng)事人，以體現(xiàn)尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)的訴訟原則。對(duì)于當(dāng)事人不加區(qū)分將與自己有不同法律關(guān)系的當(dāng)事人全部列為被告的，法官也可以行使釋明權(quán)，告知原告在此案件中有多層法律關(guān)系，存在競(jìng)合問題，你可以選擇其中一種最有利的法律關(guān)系來主張自己的權(quán)利。法官告知原告選擇訴因時(shí)應(yīng)注意侵權(quán)之訴和合同之訴在管轄、賠償范圍、舉證責(zé)任方面是有區(qū)別的。具體說，合同之訴的管轄地為合同履行地或被告住所地;侵權(quán)之訴的管轄地為侵權(quán)行為地或被告住所地。賠償范圍方面，選擇侵權(quán)之訴可以請(qǐng)求精神損害賠償。而合同之訴的賠償范圍是不包括精神損害的，舉證責(zé)任方面，選擇合同關(guān)系起訴，只需就存在合同關(guān)系和損害事實(shí)舉證即可，而如果選擇侵權(quán)關(guān)系起訴，則須原告就各侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、行為與損害后果之間的因果關(guān)系等進(jìn)行舉證，舉證責(zé)任相對(duì)重一些。如果經(jīng)法院釋明后，當(dāng)事人明確表示不會(huì)選擇，讓法院看著辦，這種情況我們建議適用侵權(quán)之訴來審，按合同關(guān)系也好、勞務(wù)關(guān)系也好都牽涉到以后行使追償權(quán)的問題，為減少當(dāng)事人的訴累，可以直接按侵權(quán)案件進(jìn)行審理，查明行為與損害后果之間因果關(guān)系的

(二)關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。

觸電人身?yè)p害的賠償從類型上說應(yīng)歸屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)所產(chǎn)生的特殊侵權(quán)的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》(以下稱《民法通則》)第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！备叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)”是危險(xiǎn)性工業(yè)的法律用語(yǔ)，其指在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，人們還不能完全控制自然力量和某些物質(zhì)屬性，雖然以極其謹(jǐn)慎的態(tài)度經(jīng)營(yíng)，但仍有很大的可能造成人們的生命、健康以及財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)性作業(yè)，因從事上述高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人的損害所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任，就是高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任。

高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任的歸責(zé)原則。高度危害作業(yè)致害責(zé)任的歸類原則，是“無過錯(cuò)責(zé)任”。民法上的“無過錯(cuò)責(zé)任”，是指基于法律的特別規(guī)定，加害人對(duì)其行為造成的損害沒有過錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。它具有以下四方面的特點(diǎn)：第一，歸責(zé)不考慮加害人和受害人的過錯(cuò);第二，歸責(zé)無須推定加害人主觀上存在過錯(cuò);第三，損害事實(shí)和加害行為或者物件之間的因果關(guān)系是歸責(zé)的最終要件;第四，責(zé)任的承擔(dān)完全基于法律的特別規(guī)定，不得任意擴(kuò)大無過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍。高度危險(xiǎn)作業(yè)適用“無過錯(cuò)責(zé)任”，有利于消除或減少社會(huì)危險(xiǎn)因素，提高高度危險(xiǎn)作業(yè)作業(yè)人的責(zé)任心，保障社會(huì)安定，保護(hù)受害者的合法權(quán)益，及時(shí)、妥善地救濟(jì)損害者。

“過失相抵”規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用。無過錯(cuò)責(zé)任的特點(diǎn)之一是“歸責(zé)不考慮加害人和受害人的過錯(cuò)”，那么在具體的司法實(shí)踐中受害人一方存在過錯(cuò)，能否減輕加害人的民事責(zé)任呢，也就是說高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任可否適用《民法通則》第131條的規(guī)定，予以過失相抵?對(duì)此，學(xué)術(shù)界有兩種不同的對(duì)立主張，第一種意見認(rèn)為，高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任不適用“過失相抵”原則，因?yàn)檫^失相抵乃是過錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)容，法律規(guī)定受害人的“故意”是高度危險(xiǎn)作業(yè)致害的免責(zé)條件，而不承認(rèn)受害人的過失可為免責(zé)要件，受害人的一般過失不應(yīng)導(dǎo)致加害人責(zé)任的減輕。第二種意見認(rèn)為，高度危險(xiǎn)作業(yè)當(dāng)然適用第131條規(guī)定，將《民法通則》第13l條和13條規(guī)定綜合考慮。受害人具有“故意”，即系自尋傷害時(shí)，可以免除加害人的責(zé)任。在受害人具有過失(一般過失或重大過失)時(shí)，不得免除加害人的責(zé)任，但可以適用“過失相抵”規(guī)則。司法實(shí)踐中，關(guān)于“過失相抵”原則在案件審理中的適用，呈現(xiàn)出由第一種意見向第二種意見逐漸轉(zhuǎn)變的特點(diǎn)，《民法通則》實(shí)施初期，不僅專家學(xué)者不主張?jiān)诟叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)的審判中適用“過失相抵”規(guī)則，在個(gè)案的審理中也對(duì)此予以了積極回應(yīng)。如最高人民法院“關(guān)于曹*哲訴延邊電業(yè)、姜*政賠償一案的責(zé)任劃分及法律適用問題的復(fù)函”(1993年5月5日)認(rèn)為：曹*哲無行為能力，被延邊電業(yè)局和姜*政共同造成的危險(xiǎn)致殘，如法院認(rèn)定其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，要求過苛，不宜這樣處理?！边m應(yīng)審判形勢(shì)的需要，在以后的案件審理中第二種意見漸漸占了上風(fēng)，以致于“過失相抵”原則在高度危險(xiǎn)作業(yè)的案件審判中得到了普遍的適用，大量觸電人身?yè)p害賠償案件，受案法院都以“監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)。