杜某、簡某、樊某稱，他們進(jìn)行了勸阻，但尹某仍將自己系好的窗簾布綁在腰間;當(dāng)其從404室陽臺邊沿移開雙腳時，兩塊窗簾布忽然松開，她當(dāng)即墜樓不幸身亡。

事發(fā)后，墜亡女住戶的丈夫、子女及父母將某三名鄰居訴至法院，要求三個被告被告對他們的各項(xiàng)損失346668元承擔(dān)30%的責(zé)任，即104000元。

近日，商南縣法院特意在事發(fā)社區(qū)審理此案，希望居民群眾提高安全意識及法律意識，避免出現(xiàn)不安全事故。當(dāng)天庭審未有結(jié)果，將擇期宣判。

鏈接：曾有同類案例鄰居無奈補(bǔ)償10余萬

2012年11月4日晚8點(diǎn)50分左右，家住張家港某小區(qū)301室的高某下班回家，到了家門口突然發(fā)現(xiàn)沒帶鑰匙。于是高某來到樓上401室鄰居全某家，稱想從全某家翻窗回家。全某和家人認(rèn)為此舉具有危險性，作了提醒。但高某堅(jiān)持要這樣做。

見高某態(tài)度堅(jiān)決，全某礙于情面，就將高某帶到一間臥室讓其借道。然而，最終不幸還是發(fā)生了，高某跳下去的時候，摔到了一樓，當(dāng)場身亡。

事發(fā)后，高某家屬認(rèn)為，如果當(dāng)時鄰居全某及時勸阻高某的行為，悲劇可能就不會發(fā)生。于是，向法院提起訴訟，要求全某賠償40余萬元。

張家港市人民法院審理認(rèn)為，雖然高某作為成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到行為的危險性，但在當(dāng)時的情形下，全某有能力阻止高某從事這種危險行為以避免悲劇的發(fā)生。最后，經(jīng)過法院的調(diào)解，最終雙方達(dá)成協(xié)議，全某同意補(bǔ)償高某家屬12萬元。

調(diào)解結(jié)果出來后，辦案法官表示，為鄰居提供幫助和阻止鄰居從事高度危險行為都應(yīng)當(dāng)?shù)玫教岢Ｗ龊檬率侵档锰岢男袨?，但在一些特殊情況下，拒絕為他人提供一定便利也是做好事的表現(xiàn)。

讓鄰居承擔(dān)如此高額的賠償，法律界人士也頗多質(zhì)疑。這起案件警示人們：幫助別人不能讓人身臨絕境。

鄰居借道是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)?

這起事件的處理結(jié)果在網(wǎng)上引起了強(qiáng)烈爭論，甚至有人又聯(lián)想起了當(dāng)年?duì)幾h的彭-宇案。有網(wǎng)友認(rèn)為，這樣的判決只能增加鄰里間的陌生感，讓本就疏遠(yuǎn)的鄰里關(guān)系變得更加冷漠。

但根據(jù)報道，這起案件最終是以調(diào)解結(jié)案，因此全某同意補(bǔ)償12萬的結(jié)果并不具有指導(dǎo)作用。

那么在這樣的事件中，作為好心借道的鄰居到底要承擔(dān)多大的責(zé)任呢?

**中勉律師事務(wù)所主任楊*剛律師分析認(rèn)為，高某家屬起訴要求樓上鄰居全某承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是全某未予以阻止。但楊*剛認(rèn)為，由于死者是成年人，屬于完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到自己的行為后果。所以在這起死亡事件中，死者的過錯是主要的。

“作為鄰居，只要對死者的行為進(jìn)行過提醒并阻止，我認(rèn)為就已盡到了義務(wù)。這里我們談的是制止的行為，而不是制止的結(jié)果。”楊*剛認(rèn)為，如果高某到鄰居全某家中后，告知全某自己的翻窗請求，全某立即予以提醒，并進(jìn)行制止，但高某執(zhí)意翻窗，導(dǎo)致全某制止無效，此時則不應(yīng)讓鄰居全某對高某的死亡承擔(dān)過重的責(zé)任。法院在處理這類案件中，也應(yīng)考慮到鄰居的出發(fā)點(diǎn)是幫助別人，而不是謀取利益。

但如果要求借道的是一名未成年人，那么鄰居的責(zé)任就要大一些。因?yàn)槲闯赡耆丝赡苓€不具備對自己的行為后果所產(chǎn)生的危險性的預(yù)見能力。

因此在這種情況下，作為成年人的鄰居應(yīng)當(dāng)制止住未成年人的行為，告知其危險。即便如此，一旦發(fā)生危險，作為父母的監(jiān)護(hù)人也要承擔(dān)較大的責(zé)任。

所以，楊*剛認(rèn)為，從教育的作用講，讓鄰居承擔(dān)少許責(zé)任可以理解，但12萬元補(bǔ)償對于鄰居來說太重了。

賠償起到警示作用即可

中國人大法學(xué)院副教授王*玉也認(rèn)為，借道翻窗的要求是高某自己提出來的，高某作為成年人應(yīng)當(dāng)清楚自己的行為有可能產(chǎn)生的后果，且鄰居并沒有因此得到什么好處，這種情況下，讓鄰居來承擔(dān)責(zé)任并不合適。不過如果是未成年人，鄰居是要承擔(dān)一部分責(zé)任的，但作為監(jiān)護(hù)人的父母責(zé)任比例更大。

王教授表示，法律上對這樣的情況并沒有明確、具體的規(guī)定。但如果是餐廳、旅館、娛樂場所這樣的經(jīng)營者，法律上賦予了他們安全保障的義務(wù)，如果出現(xiàn)問題要承擔(dān)責(zé)任，但也僅限于一種補(bǔ)充責(zé)任。主要責(zé)任還是要由真正的傷害者來承擔(dān)。

鄰居不是經(jīng)營者，也不是以營利為目的，更不是事實(shí)上的侵權(quán)人。因此，出于警示作用的目的，象征性地讓鄰居給予一些賠償是可以的，但不宜賦予過重的責(zé)任。

幫助別人不能讓人身臨絕境

有網(wǎng)友拿此案跟當(dāng)年救助老人反遭索賠的彭-宇案作比較。但楊*剛律師認(rèn)為，這兩起案件并不具有太多的可比性。

楊*剛表示，雖然不宜賦予鄰居過重的責(zé)任，但這起案件也有一定的警示作用。

高某翻窗的行為具有高度的危險性，全某允許高某翻窗的行為不同于一般的助人為樂、幫助他人的行為。全某應(yīng)當(dāng)判斷該行為可能會對高某造成重大傷害，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行善意的提醒、制止，不能只考慮助人為樂，而不顧危險性的存在。不考慮后果地幫助他人，有時會適得其反。

“助人為樂也是有底限的。幫助別人的目的是要讓人化險為夷，而不應(yīng)讓人身臨絕境?！?/p>

但楊*剛認(rèn)為，從此案來講，法院調(diào)解后，讓鄰居全某承擔(dān)如此高的金額確實(shí)有些牽強(qiáng)?！叭嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)鼓勵、肯定大家相互幫助、助人為樂的行為，即使這種幫助他人的行為有一定瑕疵。但是本著維護(hù)社會公序良俗、道德規(guī)范的要求，也應(yīng)作出讓老百姓能夠接受、能夠信服的審理結(jié)果?！?/p>

網(wǎng)友吐槽

小媚may-_-：這法律告訴大家，鄰里之間千萬別來往，緊閉大門是最正確的。

小默Z凡凡：以后各家自掃門前雪，他人需要不要幫啊，以免引火上身啊~

尕灬香蕉：人家要過……你真好意思不讓他過?

律師王-濤：作為一個完全民事行為能力人完全應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。鄰居完全出于好心而且也進(jìn)行了制止，只是死者一意孤行。讓鄰居承擔(dān)十幾萬的責(zé)任太說不過去了。

手機(jī)用戶[浙江溫州]：沒有李*誠的身家，千萬別做方便他人的事。因?yàn)橘r不起啊!

ADF**達(dá)潘多拉：以后再遇到要飯的再也不給他吃的了，萬一他噎死了，且不是要被判過失殺人?還得賠錢，怕怕啊!

這樣的案例告訴我們什么?

好心幫忙是一種美德

但有些“忙”絕對不能幫!

比如翻窗這種!

其實(shí)生活中忘帶鑰匙的事情還挺常發(fā)生的，不管自己還是他人，都絕對不能采取危險的攀爬，正確解決辦法主要有以下幾種：

首先，物業(yè)通常備有常駐社區(qū)的開鎖匠的聯(lián)系電話;

打110求助，接線員會提供開鎖匠電話(離你居住地最近的，并在警方登記備案的);

如果連開鎖匠都打不開你家的門，實(shí)在沒辦法了，還可以求助119(提醒：盡量不要占用救援資源)。

好了，回到本文的重要提醒上來——

你自己不會做出這么危險的事，但鄰居要從你家翻、勸阻了還不聽怎么辦?

要翻窗?不如直接跟他翻臉!

好心幫忙是一種美德，但有些“忙”絕對不能幫!比如翻窗這種!人命關(guān)天，這是對對方，也是對自己的保護(hù)!