一、雇工人身損害賠償答辯狀

1、答辯人與原告

不存在雇傭關(guān)系。原告受雇于被告而非答辯人，且其報酬由被告何-劍支付，足見原告事實上系受雇于被告，其與答辯人不存在雇傭關(guān)系。

2、答辯人與被告系承攬合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。《合同法》第二百五十一條規(guī)定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。”本案中，答辯人將搬運工地提升架的任務(wù)交由被告承攬，并一次性支付其承攬報酬;且被告何-劍為完成承攬任務(wù)，還雇請了原告為其提供勞務(wù)。由此可知答辯人與被告間為承攬合同關(guān)系。

二、原告以答辯人系“發(fā)包人”應(yīng)對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)。

1、答辯人認(rèn)為，作為搬運工地提升架的承攬人并不需要有相關(guān)資質(zhì)，故原告依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定向答辯人主張賠償無事實依據(jù)。

2、此外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條中所述“發(fā)包人”應(yīng)限于僅指《合同法》中建設(shè)工程合同關(guān)系或與建設(shè)工程合同類似的合同關(guān)系中的“發(fā)包人”。

3、因建設(shè)工程事務(wù)中，若施工承包方無相關(guān)資質(zhì)則勞動者遭受意外傷害的風(fēng)險將劇增，故司法解釋以保護(hù)勞動者權(quán)益為考量而有此規(guī)定。但若對“發(fā)包人”的定義進(jìn)行任意擴(kuò)張解釋，將大多數(shù)普通、簡單的承攬合同關(guān)系中的“定作人”都?xì)w類為“發(fā)包人”，則會不當(dāng)?shù)膶Α岸ㄗ魅恕笨烈灾刎?zé)，不符合社會經(jīng)濟(jì)生活實踐，亦有違民法公平之原則。故答辯人認(rèn)為本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的相關(guān)規(guī)定。

三、除上述觀點外，答辯人對于本案保留以下答辯意見：

1、對于本案損害結(jié)果的發(fā)生，答辯人即使存在過錯，亦屬輕微過失，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且應(yīng)由作為雇主的被告及直接侵權(quán)人被告許*麗對原告的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

要在現(xiàn)實生活中的的實際情況是比較復(fù)雜的,當(dāng)然具體問題要我們具體是分析。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。