我國現(xiàn)行法律對于安全保障義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)僅規(guī)定為補(bǔ)充責(zé)任，但對于其在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后是否具有追償權(quán)問題，卻未有一致規(guī)定。

(一)學(xué)者觀點(diǎn)

對于安全義務(wù)人在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后是否享有追償權(quán)，學(xué)者中有不同的觀點(diǎn)。張*寶教授認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任的含義是：在能夠確定加害人時，由加害人或者其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任;只有在加害人無法確定時，由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任;如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時，則先由加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任的人承擔(dān)。因此，責(zé)任人和補(bǔ)足人在責(zé)任順序上是有差異的。在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后，補(bǔ)充責(zé)任人獲得對加害人或者其他義務(wù)人的追償權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為直接責(zé)任人得不到制裁，會造成不公平結(jié)果。但安全保障義務(wù)人有過錯，全部追償也不公平，建議在追償時適用過失相抵，對有過錯的安全保障義務(wù)人降低其追償?shù)臄?shù)額。也有學(xué)者認(rèn)為安全保障義務(wù)人應(yīng)根據(jù)他與侵權(quán)第三人各自過錯大小或原因力的比例劃定各自的責(zé)任范圍，其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而非一種享有追償權(quán)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

(二)法條規(guī)定

主張安全保障義務(wù)人在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后有權(quán)向直接責(zé)任人追償?shù)囊罁?jù)是《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，該解釋第六條第二款明確規(guī)定，“安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！钡珜Υ恕?a href='http://www.shkps.cn/qinquan/1.html' target='_blank' data-horse>侵權(quán)責(zé)任法》中未作明確規(guī)定，該法第三十七條第二款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

(三)個人觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為所謂追償權(quán)，應(yīng)一分為二進(jìn)行分析，即看其承擔(dān)的責(zé)任是否是其應(yīng)承擔(dān)的或者說是否為他人承擔(dān)的責(zé)任。如果承擔(dān)的責(zé)任是其不應(yīng)承擔(dān)即代他人受過或者超過自己應(yīng)承擔(dān)的范圍，那么在其承擔(dān)責(zé)任后可就不應(yīng)由自己承擔(dān)的賠償責(zé)任向他人追償;如果責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任本就是其本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，那么也就不發(fā)生向他人追償?shù)膯栴}。

而安全保障義務(wù)人所承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任就我國的立法來看，是基于對被害人未盡安全保障義務(wù)的不作為(過錯)而承擔(dān)的賠償責(zé)任，是其本應(yīng)承擔(dān)的，所以筆者認(rèn)為安全保障義務(wù)人不應(yīng)享有追償權(quán)。同時，如果讓安全保障義務(wù)人在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后享有追償權(quán)，會產(chǎn)生一系列負(fù)面效應(yīng)：一方面，我國立法中安全保障人的補(bǔ)充責(zé)任是順位補(bǔ)充，只有在直接責(zé)任人無力賠償?shù)那闆r下，受害人才能向安全保障義務(wù)人尋求賠償，這對受害人利益的及時有效的救濟(jì)本身就是有危害的;另一方面，從實踐中頻頻發(fā)生的此類事件可以看出，現(xiàn)今相對處于優(yōu)勢地位的安全保障義務(wù)人對于消費(fèi)者或其他人群的保護(hù)力度本就欠缺。若作為管理人或組織者的安全保障義務(wù)人再享有追償權(quán)，必然進(jìn)一步導(dǎo)致其在對第三人侵權(quán)時重視不夠，在第三人侵害消費(fèi)者及其他人群的人身及財產(chǎn)利益時，只要不是由于自身的設(shè)施或其工作人員造成的侵權(quán)，管理人或組織者就聽之任之，從而使消費(fèi)者及其他人群的權(quán)益更無法得到保護(hù)。相反，如果能讓管理人或組織者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，基于責(zé)任的考慮，才能夠引起組織者或管理人足夠的重視，促使其不斷完完善自身的管理及設(shè)施，更好的服務(wù)社會大眾。不過，要求管理者或組織者承擔(dān)責(zé)任，也不能過于加重管理人或組織者的負(fù)擔(dān)，因為畢竟在第三人侵權(quán)的情況下，管理人或組織者并沒有主動的侵權(quán)，只是違反了作為義務(wù)，因其不作為行為導(dǎo)致消費(fèi)者或其他人群的利益損失加大或危險性增加，所以不應(yīng)要求其承擔(dān)全部的責(zé)任，而應(yīng)在侵權(quán)人下落不明或賠償不足時承擔(dān)與其不作為的過錯相應(yīng)的責(zé)任就足夠了。

當(dāng)然，從比較法上看，在他國的立法上有規(guī)定安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)追償?shù)?，但這種立法例一般規(guī)定安全保障義務(wù)人與侵權(quán)人承擔(dān)的是連帶責(zé)任。而我國現(xiàn)有法律上規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任方式是承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，這一相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任已經(jīng)限定了安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍，因此，筆者認(rèn)為此處安全保障義務(wù)人在承擔(dān)了相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任后不享有追償權(quán)更能體現(xiàn)立法精神。

以上就是小編為您整理的內(nèi)容，安全保障義務(wù)是一項復(fù)雜的制度，如果安全保障人未盡到安全保障義務(wù)的，需要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。