追撞小偷致其傷車主終審獲刑8月小偷傷后次日身亡，事主自認“見義勇為”，被訴故意傷害。

在抓小偷過程中，撞傷小偷的揭陽人溫演森，被公訴機關(guān)起訴故意傷害，雖然他自認“見義勇為“，但最終被惠州中級法院認定傷害罪成立。

“因抓小偷被起訴故意傷害”，這是溫演森一案中，傳媒及大眾關(guān)注的字眼。案發(fā)后，溫演森一再強調(diào)自己是“見義勇為”，但司法機關(guān)卻不這么認為。

今年34歲的溫演森，揭陽人。案件的緣起是，2014年7月7日上午11時許，鐘國新駕摩托搭張銀麗到溫演森所在的裝飾檔口，盜取員工楊小姐一部手機后逃離。溫演森發(fā)現(xiàn)后，駕小車追蹤，鐘國新發(fā)現(xiàn)后加速逃跑。追到惠沙堤二路金城花園商鋪北側(cè)路段時，溫演森加速追尾撞上摩托車，致鐘國新、張銀麗摔倒。張銀麗倒地不起，鐘國新起身逃跑，溫演森將其按倒，并電話報警。

被害人張銀麗入院后經(jīng)診斷為肺挫傷，腰椎橫突骨折，全身多處軟組織挫裂傷。7月8日，張銀麗家屬申請將其帶回老家梅州治療。途中張銀麗病情惡化，被送至當?shù)蒯t(yī)院搶救無效死亡。

今年5月13日，惠城區(qū)法院一審判決溫演森犯故意傷害罪成立，判處有期徒刑八個月，賠償6792.86元(死者家屬索賠93萬余元)。

溫演森不認罪，表示自己是正當防衛(wèi)，辯解“公民都有義務(wù)去抓小偷，在抓小偷的時候，不存在違法犯罪，包括超速抓小偷”。其辯解理由還有，他的行為符合關(guān)于公民扭送權(quán)的法律規(guī)定，兩嫌疑人拒絕被扭送造成輕傷的法律后果理應(yīng)自行承擔(dān)。

對于這樣的結(jié)果，溫演森不服，上訴到惠州中級法院，要求改判。昨日，根據(jù)惠州中級法院通報的二審結(jié)果，維持了一審判決，駁回溫演森的上訴。判決生效。

庭審后，一審法官稱，公民積極協(xié)助警方破案，值得褒獎，但犯罪嫌疑人的合法權(quán)利同樣應(yīng)尊重;在犯罪嫌疑人的生命健康權(quán)與公民的財產(chǎn)權(quán)需要進行價值判斷時，顯而易見，我們無法尋覓到任何一條合法的理由去支持公民濫施暴力而無端剝奪犯罪嫌疑人的生命健康權(quán)。

律師解析：

溫演森駕車高速撞擊、實施高度危險的故意傷害行為，酌情從重處罰。溫演森犯罪以后主動報案，系自首，依法從輕處罰。案發(fā)后，對張銀麗家屬部分賠償，酌情從輕處罰。被害人張銀麗實施盜竊行為在先，具有一定過錯，因此，酌情對溫演森從輕處罰。

關(guān)鍵點是溫演森駕車接近摩托車撞擊時，時速為每小時100.58公里，而市區(qū)限速為50公里。這樣的撞擊速度，危險性可想而知。

盜竊行為已終了正當防衛(wèi)不成立

根據(jù)刑法，正當防衛(wèi)，要求不法侵害正在進行，而在本案當中，被害人張銀麗在實施盜竊他人手機的行為之后就已逃走，被盜財物已完全脫離失主的控制，盜竊行為完全終了，溫演森通過尋找再次發(fā)現(xiàn)張銀麗的蹤跡并重復(fù)報警，隨后的追擊行為并不是針對正在發(fā)生的盜竊行為，亦不符合正當防衛(wèi)的時間性條件。

見義勇為的法律特征：

1、見義勇為的主體是非負有法定職責(zé)或者義務(wù)的自然人。負有法定職責(zé)或者義務(wù)的主體，在履行法定職責(zé)或者義務(wù)時，不能成為見義勇為的主體。

2、見義勇為所保護的客體，是國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全。公民為保護本人生命、財產(chǎn)安全而與違法犯罪做斗爭的行為，不能認定為見義勇為。

3、見義勇為的主觀方面在于積極主動、不顧個人安危。

4、見義勇為的客觀方面，表現(xiàn)為在國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)遭受正在進行的侵害的時候，義無反顧地與危害行為或者自然災(zāi)害進行斗爭的行為。