【事件經(jīng)過】

“邱*云是假的”，“邱*云違背生理學(xué)”等等，這些質(zhì)疑英雄的信息來源到底是從哪里來的?到底可不可靠?為何不少網(wǎng)友會(huì)對(duì)這些質(zhì)疑如此認(rèn)同?

首先，我們來鑒定邱*云是不是假的。

湖北日?qǐng)?bào)采訪了邱*云的戰(zhàn)友鄭*聰。記者來到建始縣，在鄭*聰大兒子鄭*建的帶領(lǐng)下見到了這位老革命。

當(dāng)時(shí)邱*云在9連1排，因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系，鄭*聰經(jīng)常到各排開展宣傳工作，因此就認(rèn)識(shí)了他。在鄭*聰看來，邱*云十分樸素，其他再無太多的記憶，但后來的一次戰(zhàn)斗，他親眼目睹邱*云壯烈犧牲，邱*云成了鄭*聰心中最了不起的人。

邱*云是否真的違背生理學(xué)呢?

咱們來引述一個(gè)其他網(wǎng)友列舉過的現(xiàn)實(shí)例子。1963年，南-越的廣-德和尚為抗議南-越吳*艷(基督教徒)政府對(duì)佛教的迫害，在西貢街頭自焚(其他僧人幫他全身倒?jié)M汽油，其本人用火柴點(diǎn)火)。下面為當(dāng)時(shí)自焚過程組圖。

【法律解讀】

誹謗罪罪與非罪的界限

區(qū)分誹謗罪與非罪的界限，要注意：誹謗罪與治安違法行為、民事侵權(quán)行為的界限。構(gòu)成誹謗罪的誹謗行為，必須是情節(jié)嚴(yán)重的，而違反治安行政法規(guī)的誹謗行為，必須局限于尚不夠刑事處罰的。

民事性質(zhì)的名譽(yù)侵權(quán)行為，不僅在違法程度上輕于誹謗犯罪行為以及違反治安行政法規(guī)的誹謗行為，而且還具有以下不同：

(1)誹謗罪散布的必須是捏造的虛假的事實(shí)。如果散布的是客觀存在的事實(shí)，雖然有損于他人人格、名譽(yù)，但不構(gòu)成誹謗罪。而名譽(yù)侵權(quán)行為，即使所述的內(nèi)容是真實(shí)的，但只要是法律禁止公開宣揚(yáng)的，公開了將有損于他人人格、名譽(yù)，也可以構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。甚至敘述的事實(shí)愈真實(shí)，愈會(huì)加重侵權(quán)的程度。比如，為毀損他人名譽(yù)而揭人隱私，越揭露得逼真，其侵權(quán)性質(zhì)越為惡劣。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第140條規(guī)定。

(2)法人、團(tuán)體、組織不能成為誹謗罪的犯罪對(duì)象。而在名譽(yù)侵權(quán)行為中，法人、團(tuán)體、組織可以成為受害者。如：散布虛假消息，誣說某工廠的產(chǎn)品質(zhì)量如何低劣等，目的是以不正當(dāng)?shù)母偁幨侄胃憧鍖?duì)方。這種行為即使造成了嚴(yán)重后果，只能構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)，商品聲譽(yù)罪，而不構(gòu)成誹謗罪。

(3)主觀過錯(cuò)要求不同。誹謗犯罪行為的主觀方面必須是直接故意;而名譽(yù)侵權(quán)的主觀過錯(cuò)包括過失行為。此外，即使善意的檢舉、揭發(fā)、批評(píng)中有不實(shí)成分的，也不應(yīng)以誹謗罪論處。