【事件經(jīng)過】

夫妻牌桌酣戰(zhàn)，2歲兒子不見蹤影

“樂樂不見了!”2015年2月20日下午2點，2歲幼兒樂樂的奶奶陳婆婆，見孫子中午沒回家，來鄰居小李夫婦家尋孩子。

正在牌場上打得昏天黑地的小英跟丈夫，被婆婆一句話嚇得頓時慌了神“完了，孩子搞忘記了!”夫婦倆將面前的麻將一推，立馬從牌桌下來尋孩子。

眾人四處尋找，屋里屋外，都沒有孩子的蹤影，只好報警。會不會被人販子拐走?大家七嘴八舌，讓小英更是后悔不已淚水漣漣，自責(zé)太沉浸在打牌中，孩子跑丟了都不知道。

小英回憶，中午接到鄰居李姓夫婦的邀請去打牌。當(dāng)時孩子無人照看，但是經(jīng)不住邀請的小英，還是決定將孩子帶到身邊，跟老公一起去李姓夫婦家打牌。

開始打牌時，小英將兒子樂樂抱在懷中，因樂樂喜歡動手摸牌，遭到牌友的呵斥。小英將兒子放下，任其在屋內(nèi)玩耍，樂樂在屋里玩了40分鐘后，又一人走到屋外玩耍。

小英想到孩子這么小，肯定跑不遠(yuǎn)，也沒有在意。后跟丈夫以及李姓夫婦一起在屋內(nèi)繼續(xù)鏖戰(zhàn)，直到孩子的奶奶找來，才曉得孩子不見了。

悲劇發(fā)生，水塘里浮出孩子的尸體

不知是誰在李家門口的水塘里，發(fā)現(xiàn)了水面上有件小兒的衣服，大家靠近一看，是一個孩子的身體浮在水面。

小英來到水塘，發(fā)出一陣慘叫，正是兒子樂樂的衣服，當(dāng)場暈倒在地。

“樂樂是怎么掉入水塘?”“是不是他殺?”到底是誰要殘害這個只有2歲，天真無邪的孩子?”

民警也隨即趕到現(xiàn)場勘查，孩子送往醫(yī)院途中死亡，死亡原因為溺亡。民警調(diào)查推斷，孩子當(dāng)時可能是走到水塘邊玩耍，掉入溺亡。

這口水塘雖然是村里的集體所有，但位于牌友小李夫婦家門口，為方便灌溉，小李夫婦常年用這口水塘澆灌菜地，是這口水塘的使用者和管理者。同時，也是村委會所有，水塘旁既無安全警示標(biāo)志，也沒有采取防護(hù)措施。而且該口水塘上世紀(jì)90年代初，也曾發(fā)生過一起兒童溺亡事件。

小英家認(rèn)為，牌友小李夫婦和村委會均應(yīng)對兒子的溺亡承擔(dān)責(zé)任，向兩方賠償未果。牌友反目，2015年6月，將小李夫婦和村委會雙雙告上江夏區(qū)法院。

對簿公堂，孩子父母起訴牌友和村委會

去年6月30日，此案在江夏區(qū)法院開庭。庭上，被告村委會辯稱，這個水塘是歷史遺留下來的，每家每戶都有用，樂樂溺亡系因原告監(jiān)護(hù)不力，村委員不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。小李夫婦辯稱，樂樂溺亡是事實。但是，自己家并沒有承包經(jīng)營這個水塘，這是集體的水塘，任何人都可以使用該水塘，自家也沒有對水塘進(jìn)行過修繕，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償負(fù)責(zé)。

【法律解讀】

江夏法院五里界法庭審理此案認(rèn)為，事發(fā)水塘蓄有長約8米、寬約4米、深約2米的水體，且曾于20世紀(jì)90年代發(fā)生幼童溺亡的事件，具有一定的現(xiàn)實危險性。該水塘雖因歷史原因形成且并未承包，但該水塘位于被告李某夫婦的田地附近，被告小李夫婦較他人亦更為頻繁地使用該水塘，享受該水塘帶來的便利。基于權(quán)利義務(wù)的一致性，本著對他人生命權(quán)的尊重，被告小李夫婦應(yīng)對水塘設(shè)施的安全性承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。

而村委會作為事發(fā)水塘的所有人，對該水塘亦應(yīng)履行相應(yīng)的管理義務(wù)，但自20世紀(jì)90年代發(fā)生幼童溺亡事件以來，一直未采取任何安全防護(hù)措施和警示標(biāo)志，其對樂樂的溺亡也存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

鑒于事發(fā)時，樂樂系不足3周歲的幼童，其對危險尚未有足夠的認(rèn)知。作為監(jiān)護(hù)人的父母對兒子溺亡事故的發(fā)生，存在直接過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

去年9月，江夏法院一審判決，原告監(jiān)護(hù)人小英夫婦擔(dān)八成責(zé)任、小李夫婦和村委會各擔(dān)一成責(zé)任，各賠5萬余元。

今年4月，武漢市中級人民法院維持原判。