【案情簡介】

據(jù)媒體報(bào)道，廣州市花都區(qū)法院審理了兩年前的一件打賭意外溺死案。2014年2月，年過六旬的劉某良與劉某華是同村好友，二人閑聊時(shí)打賭游泳，約定劉某良若能橫渡池塘，劉某華就給1000元。不料，一時(shí)沖動的劉某良跳進(jìn)水里，在游泳過程中溺亡。事后，劉某良的妻兒將劉某華告上法庭，索賠70多萬元。該院審理后判定劉某華擔(dān)責(zé)兩成賠償14萬余元。劉某華不服提出上訴，廣州中院二審維持原判。

庭審中，劉某華表示對劉某良的死亡“感到很難過”，但自己對劉某良的死亡沒有過失更沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請法院駁回所有訴請。劉某華辯稱，他沒有和劉某良打賭，他只是敷衍了劉某良幾句，之后，劉某良就往外走。劉某華告知其要給兒子打電話，便沒有跟著劉某良走到魚塘邊，但劉某良很快跳進(jìn)魚塘，他也有叫人去救劉某良。

法院審理后指出，劉某華與死者對于打賭的內(nèi)容以及金額進(jìn)行了約定。而且，從案外人的筆錄可推斷，若如劉某華所述只是敷衍，則他有足夠的時(shí)間阻攔劉某良游泳。為此，對于劉某華的辯稱法院不予采納。

而劉某良年齡已超過60歲，他作為完全民事行為能力人，應(yīng)清楚知悉自己的身體狀態(tài)，但仍然下水游泳而產(chǎn)生嚴(yán)重后果，存在較大過錯。另一方面，劉某華明知事發(fā)池塘的長度與深度，仍與劉某良打賭，是對該打賭行為危險(xiǎn)性的疏忽及懈怠，從而導(dǎo)致劉某良死亡后果的發(fā)生。

故此，劉某華的行為存在過錯，法院認(rèn)定劉某華應(yīng)對打賭造成劉某良死亡的后果承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任，賠償共計(jì)14萬余元。

資料來源：廣州日報(bào)

【法律解讀】

根據(jù)現(xiàn)有的情況分析，死者是有著完全民事行為能力人，在酒后打賭游泳應(yīng)當(dāng)預(yù)見該行為具有危險(xiǎn)性，但其依然參與打賭，最終導(dǎo)致溺亡，其主觀放任危害結(jié)果的發(fā)生，本身存在過錯，自身應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。

在另一個(gè)層面上，其余參與打賭的朋友亦為完全民事行為能力人，對死者酒后打賭游泳的行為不但不勸阻，反而參與，在主觀上亦是放任了危害結(jié)果的發(fā)生，也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

【相關(guān)知識】

連帶賠償責(zé)任的承擔(dān)：

《民法通則》規(guī)定，連帶債務(wù)人都有義務(wù)向債權(quán)人清償債務(wù)。連帶責(zé)任對每個(gè)具體債務(wù)人來說，意味著責(zé)任的加重，它使債務(wù)人間的內(nèi)部關(guān)系中形成互相監(jiān)督、互相制約的力量，并促使債務(wù)人共同防止和消除違法行為，保證債權(quán)人的債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)。確定連帶責(zé)任承擔(dān)的原則和依據(jù)是：

(一)連帶責(zé)任法定原則。連帶責(zé)任產(chǎn)生的法律上的依據(jù)主要有：1、《民法通則》規(guī)定，這是連帶責(zé)任產(chǎn)生的基本依據(jù)。主要有：第35條合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;第52條因聯(lián)營而承擔(dān)連帶民事責(zé)任;第66條、第67條代理中因授權(quán)不明、代理人與第三人串通、無權(quán)代理或利用代理關(guān)系進(jìn)行違法活動而產(chǎn)生連帶責(zé)任的承擔(dān);2、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，為《擔(dān)保法》關(guān)于保證責(zé)任的祥盡規(guī)定;3、相關(guān)司法解釋的規(guī)定。如最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第111條、第148條，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第73條，《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》第9條、第10條，《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第9條等，均有連帶責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。4、其他法律法規(guī)的規(guī)定。如《廣告法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定廣告虛假而承擔(dān)連帶責(zé)任等。