【案情簡(jiǎn)介】

據(jù)媒體報(bào)道，昨日廣州市花都區(qū)法院審理了兩年前的一件打賭意外溺死案。2014年2月，年過六旬的劉某良與劉某華是同村好友，二人閑聊時(shí)打賭游泳，約定劉某良若能橫渡池塘，劉某華就給1000元。不料，一時(shí)沖動(dòng)的劉某良跳進(jìn)水里，在游泳過程中溺亡。事后，劉某良的妻兒將劉某華告上法庭，索賠70多萬元。該院審理后判定劉某華擔(dān)責(zé)兩成賠償14萬余元。劉某華不服提出上訴，廣州中院二審維持原判。

庭審中，劉某華表示對(duì)劉某良的死亡“感到很難過”，但自己對(duì)劉某良的死亡沒有過失更沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)法院駁回所有訴請(qǐng)。劉某華辯稱，他沒有和劉某良打賭，他只是敷衍了劉某良幾句，之后，劉某良就往外走。劉某華告知其要給兒子打電話，便沒有跟著劉某良走到魚塘邊，但劉某良很快跳進(jìn)魚塘，他也有叫人去救劉某良。

法院審理后指出，劉某華與死者對(duì)于打賭的內(nèi)容以及金額進(jìn)行了約定。而且，從案外人的筆錄可推斷，若如劉某華所述只是敷衍，則他有足夠的時(shí)間阻攔劉某良游泳。為此，對(duì)于劉某華的辯稱法院不予采納。

而劉某良年齡已超過60歲，他作為完全民事行為能力人，應(yīng)清楚知悉自己的身體狀態(tài)，但仍然下水游泳而產(chǎn)生嚴(yán)重后果，存在較大過錯(cuò)。另一方面，劉某華明知事發(fā)池塘的長(zhǎng)度與深度，仍與劉某良打賭，是對(duì)該打賭行為危險(xiǎn)性的疏忽及懈怠，從而導(dǎo)致劉某良死亡后果的發(fā)生。

故此，劉某華的行為存在過錯(cuò)，法院認(rèn)定劉某華應(yīng)對(duì)打賭造成劉某良死亡的后果承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任，賠償共計(jì)14萬余元。

【法律解讀】

根據(jù)現(xiàn)有的情況分析，死者是有著完全民事行為能力人，在酒后打賭游泳應(yīng)當(dāng)預(yù)見該行為具有危險(xiǎn)性，但其依然參與打賭，最終導(dǎo)致溺亡，其主觀放任危害結(jié)果的發(fā)生，本身存在過錯(cuò)，自身應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。

在另一個(gè)層面上，其余參與打賭的朋友亦為完全民事行為能力人，對(duì)死者酒后打賭游泳的行為不但不勸阻，反而參與，在主觀上亦是放任了危害結(jié)果的發(fā)生，也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。