學(xué)校對(duì)學(xué)生教育監(jiān)管責(zé)任是否是監(jiān)護(hù)責(zé)任

從《民法通則》對(duì)監(jiān)護(hù)的規(guī)定來(lái)看，對(duì)監(jiān)護(hù)人義務(wù)的規(guī)定相當(dāng)多，只在《民法通則》第十八條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律的保護(hù)。”在學(xué)校對(duì)未成年人是否負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任的問(wèn)題上，不同的利益群體往往會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。問(wèn)題是，社會(huì)往往把受害學(xué)生或受害他人作為同情對(duì)象而忽視學(xué)校權(quán)益的保護(hù)，把責(zé)任全部推給學(xué)校，這顯然是一個(gè)法律誤區(qū)。

(一)“學(xué)校監(jiān)護(hù)論”的理論缺陷。

監(jiān)護(hù)責(zé)任“轉(zhuǎn)移說(shuō)”認(rèn)為，家長(zhǎng)將學(xué)生送到學(xué)校，家長(zhǎng)對(duì)學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任就像接力棒一樣完全傳交給了學(xué)校。這種觀點(diǎn)在理論上是沒(méi)有依據(jù)的。其一，監(jiān)護(hù)主要體現(xiàn)為一種義務(wù)，而民事義務(wù)的轉(zhuǎn)移要經(jīng)過(guò)義務(wù)承受人(學(xué)校)的同意，不能以一方的意思表示自由轉(zhuǎn)移。因此監(jiān)護(hù)人不能在未經(jīng)對(duì)方同意的情況下將其監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給他方。其二，未成年人特別是年齡較大的未成年人具有一定的自主性，流動(dòng)性大，故讓監(jiān)護(hù)責(zé)任隨未成年人的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，那么監(jiān)護(hù)就難以維持其穩(wěn)定性，若未成年人到他人家里做客，難道監(jiān)護(hù)責(zé)任就轉(zhuǎn)移到那人家里嗎?若未成年人與未成年人出去玩耍，監(jiān)護(hù)責(zé)任又轉(zhuǎn)交給誰(shuí)呢?

監(jiān)護(hù)責(zé)任“委托說(shuō)”認(rèn)為，家長(zhǎng)將未成年學(xué)生送到學(xué)校是為將其監(jiān)護(hù)責(zé)任部分委托給學(xué)校承擔(dān)，故學(xué)校因受委托而負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任。這種觀點(diǎn)有如下缺陷：其一，家長(zhǎng)將未成年學(xué)生送到學(xué)校，一般情況下并未向?qū)W校作出監(jiān)護(hù)責(zé)任部分委托的意思表示，學(xué)校更沒(méi)有作出同意接受的意思表示，而未成年學(xué)生到學(xué)校的目的主要是學(xué)習(xí)，并不當(dāng)然包括委托監(jiān)護(hù)的意思，僅憑家長(zhǎng)送未成年學(xué)生到學(xué)校的行為就推定雙方達(dá)成委托監(jiān)護(hù)協(xié)議是缺乏法律依據(jù)的。其二，若強(qiáng)行憑雙方行為推定未成年學(xué)生的家長(zhǎng)與學(xué)校之間存在委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，那么學(xué)校該承擔(dān)哪些監(jiān)護(hù)責(zé)任呢?由于雙方?jīng)]有約定，而學(xué)校與學(xué)生的情形各不相同，監(jiān)護(hù)責(zé)任的范圍不能明確，學(xué)校如何行使監(jiān)護(hù)權(quán)利難以確定，監(jiān)護(hù)責(zé)任根本無(wú)從談起。其三，學(xué)校收取的學(xué)費(fèi)是根據(jù)國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)的規(guī)定收取的教育費(fèi)和管理費(fèi)，并不是根據(jù)合同或法律法規(guī)收取的監(jiān)護(hù)費(fèi)。由于送未成年人上學(xué)不是依據(jù)委托教育合同進(jìn)行的，故不屬于履行委托合同的民事行為，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系屬于內(nèi)部行政管理關(guān)系，不屬于民事關(guān)系，更不屬于“事實(shí)上的委托合同關(guān)系”。

(二)“學(xué)校監(jiān)護(hù)論”的現(xiàn)實(shí)缺陷。

民法關(guān)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的年齡劃分是一種相對(duì)劃分，是針對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任量的劃分。事實(shí)上，無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人適時(shí)、適度脫離監(jiān)護(hù)，是其成長(zhǎng)所不可缺少的。這種適當(dāng)?shù)拿撾x是監(jiān)護(hù)的特殊狀態(tài)和方式，適時(shí)適度的脫離監(jiān)護(hù)是監(jiān)護(hù)中的“不作為監(jiān)護(hù)”狀態(tài)。監(jiān)護(hù)關(guān)系是強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的監(jiān)督保護(hù)，但并非要求監(jiān)護(hù)人寸步不離的監(jiān)管。被監(jiān)護(hù)人不可避免地要到其他場(chǎng)所去，暫時(shí)脫離監(jiān)護(hù)人的直接監(jiān)管是習(xí)以為常的情形。這時(shí)，監(jiān)護(hù)人的性質(zhì)依舊，責(zé)任依舊，所以，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)關(guān)系是持續(xù)狀態(tài)，而具體的監(jiān)護(hù)行為則不一定是持續(xù)狀態(tài)。脫離監(jiān)護(hù)并不等于脫離監(jiān)護(hù)關(guān)系。適當(dāng)脫離監(jiān)護(hù)是監(jiān)護(hù)的必需形態(tài)。將學(xué)校填充成為未成年學(xué)生在校內(nèi)的監(jiān)護(hù)人是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。

我國(guó)立法對(duì)監(jiān)護(hù)人采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。也就是說(shuō)只要被監(jiān)護(hù)人給他人造成損害，不管監(jiān)護(hù)人有無(wú)故意或過(guò)失，都要承擔(dān)法律責(zé)任。即使依據(jù)公平責(zé)任原則，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有賠償能力或賠償能力不足時(shí)，監(jiān)護(hù)人還是應(yīng)當(dāng)用自己的財(cái)產(chǎn)加以賠償或補(bǔ)足。由此看來(lái)，學(xué)校如果對(duì)在校未成年學(xué)生均負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，那么會(huì)加大學(xué)校的民事風(fēng)險(xiǎn)。在各種教育教學(xué)活動(dòng)中，是有一定的安全風(fēng)險(xiǎn)的。如果立法再規(guī)定學(xué)校負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，其結(jié)果勢(shì)必是將理應(yīng)由學(xué)生的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的一切民事侵權(quán)和其他民事?lián)p害責(zé)任推給學(xué)校，很容易形成民事風(fēng)險(xiǎn)與民事糾紛沖擊基礎(chǔ)教育和學(xué)校正常教學(xué)活動(dòng)的不利局面。另外，學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，從客觀上也必然增大立法與司法的難度。從立法層面上分析，監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定或推定轉(zhuǎn)移，需要解決原有監(jiān)護(hù)制度改造、轉(zhuǎn)移條件、轉(zhuǎn)移程序、轉(zhuǎn)移方式等一系列復(fù)雜的問(wèn)題;而從司法層面上分析，伴隨監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的則是法律關(guān)系的復(fù)雜化、民事?lián)p害歸責(zé)的復(fù)雜化、糾紛范圍擴(kuò)大、適用法律難度增大和司法操作困難等負(fù)面連鎖反應(yīng)的頻繁出現(xiàn)。

(三)學(xué)校承擔(dān)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

筆者認(rèn)為，雖然學(xué)校對(duì)學(xué)生不負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，并不意味學(xué)校對(duì)在校就讀的未成年人受到的傷害或給他人造成的傷害可以完全置身事外，而應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)受害人進(jìn)行賠償。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)而承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《義務(wù)教育法》、《教育法》、《教師法》、《未成年人保護(hù)法》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生履行的是教育、管理和保護(hù)職責(zé)。如果證明學(xué)生受到傷害或給他人造成傷害確實(shí)是由于學(xué)校瀆職，未盡到以上法律法規(guī)的義務(wù)所致，那么學(xué)校必須對(duì)這些損害進(jìn)行賠償，但不能以監(jiān)護(hù)責(zé)任要求賠償。

綜上所述，把學(xué)校作為監(jiān)護(hù)責(zé)任承擔(dān)者的做法是對(duì)監(jiān)護(hù)制度的曲解，勢(shì)必嚴(yán)重影響學(xué)校正常的教育程序，在校未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)仍由其家長(zhǎng)承擔(dān)。在校未成年學(xué)生人身?yè)p害賠償，學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)校有過(guò)錯(cuò)則承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，學(xué)校雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，在有條件的情況下，在道義上給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)資助也是可以的，但這種資助不應(yīng)當(dāng)混同于損害賠償，更不應(yīng)當(dāng)衍生為監(jiān)護(hù)責(zé)任。