5人到達該山塘后，先后下水玩水、游泳。期間，兩名同學(xué)先后上岸休息。15時40分，小李在水里游泳，小黃、大偉便在山塘排水階梯玩耍、戲水，不料兩人腳底打滑掉入水中，兩人邊下沉邊掙扎呼救，小李立刻游上前但由于力氣不夠施救未果。路過群眾聽到呼救聲后報警，民警接報后立即組織人員前往事發(fā)山塘進行施救未果。最終，小黃、大偉不幸溺亡。

事故發(fā)生之前多次警示

據(jù)了解，每到夏天，該山塘就吸引不少人前來游泳，其中不乏學(xué)生，但沒有人把“嚴(yán)禁在山塘游泳玩耍，違者后果自負”的警示標(biāo)志放在心上。

據(jù)調(diào)查，早在事故發(fā)生之前，該中學(xué)就與學(xué)生、學(xué)生家長簽訂安全責(zé)任書，2014年4月1日簽訂了防溺水安全責(zé)任書。期末考試一結(jié)束(7月9日)，學(xué)校和班主任已通過校訊通平臺向?qū)W生家長發(fā)出溫馨提示：“學(xué)生放假在家休息，敬請家長對貴子女防溺水、交通、食品等安全教育，特別是游泳安全，教育貴子女做到‘六不準(zhǔn)’：不私自下水游泳，不擅自與他人結(jié)伴游泳，不在無家長帶領(lǐng)的情況下游泳，不到無安全設(shè)施、無救護人員的水域玩?；蛴斡?，不到不熟悉的水域游泳”。事發(fā)后，受害學(xué)生小黃的父親也證實收到此信息，母親還證實7月10日上午其與兒子小黃都在家中，沒想到一個中午就已天人兩隔了。

事件發(fā)生后，小黃的父母因索賠未果，遂于2014年7月24日把當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會、蕉嶺縣某中學(xué)、水務(wù)局、蕉城鎮(zhèn)政府統(tǒng)統(tǒng)告上法院，請求判令各被告共同賠償其因小黃溺水死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計51萬多元。

水利設(shè)施非公共娛樂場所

蕉嶺法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《小型水庫安全管理辦法》的規(guī)定，安全管理單位其法定職責(zé)為保障水庫的安全運行，預(yù)防水庫出現(xiàn)險情以保障人民生命財產(chǎn)安全，對水庫正常運行期間進入庫區(qū)的不特定人員不具法定的安全保障義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但涉案山塘系農(nóng)村水利灌溉設(shè)施，并非公眾娛樂場所，故該山塘并不屬于安全保障義務(wù)中規(guī)定的公共活動場所，其所有人或管理人、使用人對進入該山塘內(nèi)游泳的人不負有法定的安全保障義務(wù)。而且，涉案山塘并非高度危險活動區(qū)域，且進入山塘并不需要得到許可。涉案山塘建有防護墻，可以有效避免行人跌落山塘內(nèi)，中間雖有一處缺口，是用于平時山塘的維護、調(diào)節(jié)灌溉用水之用;防護墻顯眼處用白漆標(biāo)注“嚴(yán)禁在山塘游泳玩耍，違者后果自負”的警示標(biāo)志，雖字跡有些脫落，但清晰可辨。可以認(rèn)定山塘管理人、責(zé)任管理單位已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，管理人村委會、責(zé)任管理單位蕉城鎮(zhèn)政府的管理行為并無過錯。水務(wù)局作為政府水利主管部門，主要是對水利工作進行行政管理，其在該案中也無過錯。

父母未盡到監(jiān)護責(zé)任

蕉嶺法院同時認(rèn)為，受害學(xué)生所在中學(xué)作為教育機構(gòu)，其對學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間承擔(dān)的是教育、管理職責(zé)，而非類似于家長的監(jiān)護人職責(zé)。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十三條規(guī)定，“下列情形下發(fā)生的造成學(xué)生人身損害后果的事故，學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)模怀袚?dān)事故責(zé)任;(一)在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的;(二)在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的;(三)在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)?；蛘咦孕械叫０l(fā)生的?！?/p>

本案中，受害人小黃系在學(xué)校放假后約集其他同學(xué)到校園范圍之外的涉案山塘游泳時溺水死亡，此時其已脫離學(xué)校應(yīng)盡管理、教育職責(zé)的時間與空間范圍，相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)已轉(zhuǎn)移至其父母處。學(xué)校并不存在管理、教育上的失職行為，不應(yīng)對小黃的死亡結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。

受害學(xué)生小黃生前已滿14周歲，雖系限制民事行為能力人，但其自身應(yīng)當(dāng)具備一定的分辨是非、保護自身安全的能力，明知到山塘游泳具有危險性，仍進入山塘游泳的行為，系自身的冒險行為，最終導(dǎo)致溺水死亡的后果，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，小黃的父母作為監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。四被告與受害人小黃溺水死亡的后果之間不具有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，蕉嶺法院作出駁回小黃父母訴訟請求的判決。宣判后，小黃的父母不服，向梅州中院提起上訴。

2015年4月，梅州中院公開開庭審理了此案。為了進一步厘清案情，辦案法官還調(diào)取了事發(fā)時當(dāng)?shù)孛襟w采訪的視頻，顯示事發(fā)當(dāng)天山塘的堤壩上有白漆標(biāo)注“嚴(yán)禁在山塘游泳”的警示標(biāo)志。同時，據(jù)公安機關(guān)對與小黃一同去涉案山塘游泳的同伴的詢問筆錄記載，其中一名同學(xué)表示當(dāng)時去游泳時他們看到了水庫有警示標(biāo)志，寫著不能去游泳。

梅州中院審理后認(rèn)為，涉案山塘系農(nóng)村水利灌溉設(shè)施，遠離居民生活區(qū)，并非公眾娛樂場所，故該山塘并不屬于安全保障義務(wù)中規(guī)定的公共活動場所。從事發(fā)當(dāng)天與小黃一起到山塘游泳的同伴的陳述，可認(rèn)定小黃等人均知道該山塘禁止游泳。涉案山塘的管理人及責(zé)任管理單位已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對本案事故的發(fā)生不存在過錯。

學(xué)校在評卷期間安排學(xué)生放假系學(xué)校根據(jù)自己的教學(xué)工作行使相應(yīng)的自主管理權(quán)，并不存在違法違規(guī)的行為。在放假前，學(xué)校和班主任已通過校訊通平臺向?qū)W生家長發(fā)送放假通知及游泳安全等注意事項。受害人小黃系在學(xué)校放假后約集其他同學(xué)到校園范圍之外的涉案山塘游泳，此時其已脫離學(xué)校應(yīng)盡管理、教育職責(zé)的時間與空間范圍，相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)已轉(zhuǎn)移至其父母處。

案件審理中，小黃的父母未能提供充分證據(jù)證明村委會、中學(xué)、水務(wù)局、蕉城鎮(zhèn)政府在本次事故中存在過錯，故其請求上述四被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足，遂作出維持原判的二審判決。

法官說法：學(xué)校是否盡到監(jiān)管責(zé)任

在本案中學(xué)校與原告方爭議最大的焦點在于學(xué)校到底有沒有盡到監(jiān)管責(zé)任?辦案法官認(rèn)為，學(xué)校對在校學(xué)生有教育、管理和保護的職責(zé)，但這種職責(zé)的履行，應(yīng)以屬學(xué)校管理的時間及管理的場所為限。

首先要確定的是學(xué)生考試完畢放假離?；丶?，是否屬違法違規(guī)的行為?本案中，受害人小黃系在學(xué)校放假后約集其他同學(xué)到校園范圍之外的涉案山塘游泳時溺水死亡，此時其已脫離學(xué)校應(yīng)盡管理、教育職責(zé)的時間與空間范圍，考完試的學(xué)生一旦離開校門，就不再屬學(xué)校管理的時間范圍內(nèi)，應(yīng)由學(xué)生自負其責(zé)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百零六條規(guī)定，無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)時受到傷害的，學(xué)校有過錯才承擔(dān)民事責(zé)任。該條適用上強調(diào)了3個條件：一是針對無民事行為能力人，二是應(yīng)在學(xué)校監(jiān)督管理范圍內(nèi)，三是學(xué)校有過錯。受害學(xué)生小黃生前已滿14周歲，雖系限制民事行為能力人，但其自身應(yīng)當(dāng)具備一定的分辨是非、保護自身安全的能力，明知到山塘游泳具有危險性，仍進入山塘游泳的行為，系自身的冒險行為，最終導(dǎo)致溺水死亡的后果，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

來源：人民法院報