【要旨】

人身意外傷害保險(xiǎn)合同中，如被保險(xiǎn)人的死因?qū)儆谑聦?shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)結(jié)合具體案件事實(shí)恰當(dāng)分配舉證責(zé)任，實(shí)現(xiàn)公正裁判。

【案情】

被保險(xiǎn)人李某生前系賀州市某管理處干部，2013年2月26日，該管理處為本單位工作人員在被告A保險(xiǎn)公司處購買團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年2月27日零時(shí)起至2014年2月26日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)責(zé)任包括意外身故、殘疾、意外全殘收益補(bǔ)償?shù)?，特別約定被保險(xiǎn)人每人的意外死亡傷殘保險(xiǎn)金額為100000元;另，保險(xiǎn)條款上載明的保險(xiǎn)人可以免責(zé)的情形為：被保險(xiǎn)人自致傷害或自殺……。李某屬于該團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人之一，受益人為本人。2013年5月30日10時(shí)許，賀州市公安局建東派出所接110指揮中心電話：賀州市錦秀園酒店旁民宅有人墜樓，民警趕赴事發(fā)現(xiàn)場調(diào)查確認(rèn)，李某當(dāng)天上午9時(shí)許從其自建房墜樓身亡，排除人為致害，屬意外或其他非刑事案件。同日，賀州市中醫(yī)醫(yī)院出具死亡證明書，證明李某于2013年5月30日10時(shí)許死亡。2013年5月31日，死者李某尸體在賀州市殯儀館火化。之后，李某的法定繼承人向A保險(xiǎn)公司申請理賠遭拒，遂向法院起訴，請求被告A保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)金10萬元，而A保險(xiǎn)公司則認(rèn)為原告所提供的資料不足以證明李某墜樓身亡屬于保險(xiǎn)合同約定的“意外身故”，李某墜樓屬于自殺。

【分歧】

被保險(xiǎn)人李某墜樓身亡，公安機(jī)關(guān)只是排除為非刑事案件，是自殺還是意外，該事實(shí)真?zhèn)尾幻?，因此，舉證責(zé)任的分擔(dān)將直接影響到對不利裁判結(jié)果的承受，本案有兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對被保險(xiǎn)人李某墜樓身亡的原因應(yīng)由原告(請求權(quán)人)承擔(dān)舉證責(zé)任。民事訴訟證據(jù)規(guī)則“誰主張，誰舉證”，另一方面，在保險(xiǎn)事故處于真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗?，由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任而承受不利裁判結(jié)果，將會(huì)間接地助長保險(xiǎn)金不正當(dāng)請求事件的發(fā)生，擾亂保險(xiǎn)市場秩序，危害保險(xiǎn)行業(yè)有序發(fā)展，最終損害其他誠實(shí)保險(xiǎn)參與者的利益;原告作為被保險(xiǎn)人李某的法定繼承人，對李某的生活習(xí)性等各方面比較了解，而且李某在自家樓房墜樓，相對于被告(保險(xiǎn)人)，原告(請求權(quán)人)更容易收集證據(jù)，因此由其承擔(dān)舉證責(zé)任更為公平合理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合本案實(shí)際情況，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，再綜合各方舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，原告已經(jīng)盡其所能提供其客觀上所能提供的證明材料，雖然原告是被保險(xiǎn)人的法定繼承人，但是保險(xiǎn)人的證據(jù)收集能力及分析能力顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告，被保險(xiǎn)人李某墜樓身亡已成事實(shí)，保險(xiǎn)人如認(rèn)為李某墜樓身亡屬于保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)事由理應(yīng)提供充分證據(jù)證實(shí)，而且，本案李某并非單獨(dú)投保，是其單位為其購買保險(xiǎn)，可以排除蓄意騙保的可能。因此，應(yīng)由被告對李某墜樓身亡屬于“非意外(自殺)”承擔(dān)舉證責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由如下：

第一，本案被保險(xiǎn)人李某墜樓身亡已成事實(shí)，但是對于墜樓身亡的具體原因，因?yàn)榘赴l(fā)現(xiàn)場沒有目擊證人，也沒有監(jiān)控設(shè)備，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查只排除人為致害，屬于意外或者其他非刑事事件。一方面，按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》中關(guān)于請求權(quán)人申請理賠時(shí)提供理賠材料的要求，即第二十二條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”的規(guī)定，被保險(xiǎn)人李某的法定繼承人(原告)依照其自身?xiàng)l件已經(jīng)提供其客觀上所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因有關(guān)的證明和資料;另一方面，保險(xiǎn)契約的本質(zhì)是分擔(dān)各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，原告已經(jīng)提供初步證明材料，如果還要負(fù)責(zé)調(diào)查、確認(rèn)保險(xiǎn)事故發(fā)生的具體原因，此舉顯然違背保險(xiǎn)契約的本質(zhì)，顯失公平。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”的規(guī)定，保險(xiǎn)人如認(rèn)為被保險(xiǎn)人李某墜樓身亡系自殺，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二，保險(xiǎn)合同屬于射幸合同，保險(xiǎn)人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)取決于保險(xiǎn)事故是否發(fā)生。人身意外傷害保險(xiǎn)合同的“意外”應(yīng)理解為保險(xiǎn)合同締結(jié)時(shí)保險(xiǎn)事故為客觀不確定性或者主觀不可預(yù)測性，本案中，原告已經(jīng)提供證據(jù)證明意外事故已發(fā)生的事實(shí)，而被告只提供事故發(fā)生地的樓房情況相片、對李某家屬的詢問筆錄，該兩份證據(jù)均不屬于直接證據(jù)，證明力較低，而保險(xiǎn)事故發(fā)生的偶然性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于人為因素造成的可能性，參照民事證據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，被告的證據(jù)還不足以證明李某墜樓身亡屬于自殺。

第三，從民法上的公序良俗原則角度出發(fā)，一般社會(huì)善良人不會(huì)希望自身受到傷害及由此產(chǎn)生殘疾、死亡等嚴(yán)重后果;賀州市某管理處為其單位李某等七十二人投保團(tuán)體人身意外險(xiǎn)，非李某本人單獨(dú)投保，而且受害人家屬對于李某已經(jīng)投保團(tuán)體人身意外險(xiǎn)事實(shí)并不知情，事故發(fā)生后，該管理處告知其已為李某投保人身意外險(xiǎn)后才知曉，因此，本案排除蓄意騙取保險(xiǎn)金的道德風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，人身意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛中，應(yīng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，再綜合各方舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，以此確定不利裁判結(jié)果的承受。

本案處理結(jié)果：判決A保險(xiǎn)公司向原告支付保險(xiǎn)金10萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。