問(wèn)題1：《侵權(quán)責(zé)任法》第40條中"受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。"如果是在校學(xué)生之間的侵權(quán)行為，侵權(quán)的學(xué)生是否屬于該條規(guī)定中的教育機(jī)構(gòu)以外的人?該條中，學(xué)校的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是在整個(gè)責(zé)任中承擔(dān)相應(yīng)部分，還是對(duì)侵權(quán)人賠償不能部分進(jìn)行補(bǔ)充賠償?

回答這個(gè)問(wèn)題，須要將第40條與前面的第38條、第39條聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行理解和解釋。這三個(gè)條文規(guī)定的是未成年人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)(以下統(tǒng)稱"學(xué)校")學(xué)習(xí)生活期間遭受人身?yè)p害的侵權(quán)責(zé)任制度。這樣的制度，在傳統(tǒng)民法上是沒(méi)有的，傳統(tǒng)民法將未成年人受害作為一般侵權(quán)案件處理。本法之所以創(chuàng)設(shè)第38、39、40條規(guī)定未成年人在校園受傷害的侵權(quán)責(zé)任制度，是因?yàn)閲?guó)內(nèi)外校園傷害案件的頻繁發(fā)生和后果特別嚴(yán)重。立法目的在特別保護(hù)脫離法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的未成年人的人身安全。

立法者將未成年人校園傷害案件分為三種：(1)非他人原因傷害(如自己摔倒受傷);(2)未成年人相互傷害;(3)校園外人員傷害。順便提及，這里不涉及學(xué)校建筑物造成學(xué)生傷害案件(本法第11章)、校方人員造成傷害(本法第34、35條)。

第38、39條規(guī)定第(1)種傷害案件和第(2)種傷害案件，第40條規(guī)定第(3)種傷害案件，即校園外人員造成傷害案件。按照第38、39條的規(guī)定，校園內(nèi)發(fā)生的非他人原因傷害(如自己摔倒受傷)案件和未成年人相互傷害案件，由學(xué)校承擔(dān)管理瑕疵責(zé)任;按照第40條規(guī)定，校園外人員造成未成年人傷害案件，加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。請(qǐng)看條文：

第三十八條："無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。"

第三十九條："限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。"

第四十條："無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。"

下面先介紹第38、39條。

第38條與第39條規(guī)定的相同之處，在于學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，須以學(xué)校"未盡到教育、管理職責(zé)"(即存在"管理瑕疵")為條件，因此同屬于管理瑕疵責(zé)任。兩條的差別，在適用范圍不同，因而在"管理瑕疵"的證明上也有所不同。

第38條規(guī)定的適用范圍，是無(wú)行為能力人(不足10歲幼兒、兒童)在校園(幼兒園、小學(xué)等)受害案件，關(guān)于"管理瑕疵"的證明，采取舉證責(zé)任倒置的方法，即法律"推定"學(xué)校具有管理瑕疵，而允許被告學(xué)校反證自己"盡到教育、管理職責(zé)"(即不具有管理瑕疵)。如被告學(xué)校舉證證明"盡到教育、管理職責(zé)"(無(wú)管理瑕疵)，法庭即判決其不承擔(dān)責(zé)任;被告學(xué)校不能證明"盡到教育、管理職責(zé)"(即具有管理瑕疵)，法庭即應(yīng)判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第39條的適用范圍，是限制行為能力人(10以上的未成年人)在小學(xué)、中學(xué)校園受害案件，須由受害人方面舉證證明被告學(xué)校"未盡到教育、管理職責(zé)"(即存在管理瑕疵)，當(dāng)然被告學(xué)校也可以反證自己"盡到教育、管理職責(zé)"(即不存在管理瑕疵)。法庭查明存在管理瑕疵，即應(yīng)判決被告學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;查明不存在管理瑕疵，則應(yīng)判決被告學(xué)校不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

提問(wèn)中"校內(nèi)學(xué)生之間的傷害案件"，應(yīng)看受害人之屬于無(wú)行為能力(10歲以下的未成年人)抑或限制行為能力(10歲以上的未成年人)，而決定應(yīng)當(dāng)適用的條文。如受害人在10歲以下，應(yīng)當(dāng)適用第38條;如受害人是10歲以上的未成年人，則應(yīng)當(dāng)適用第39條。前面談到，兩個(gè)條文的差別在適用范圍和證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)不同，其他方面沒(méi)有區(qū)別。總之，"校內(nèi)學(xué)生之間的傷害案件"，不能適用第40條。

這里順便對(duì)適用第38、39條規(guī)定情形，因傷害原因不同，作進(jìn)一步分析：在第(1)種非他人原因傷害案件(如學(xué)生自己摔傷)：經(jīng)法庭審查查明被告學(xué)校存在管理瑕疵("未盡到教育、管理職責(zé)")，法庭即應(yīng)判決被告學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;反之，學(xué)校已"盡到教育、管理職責(zé)"，即不存在管理瑕疵，法庭即應(yīng)判決被告學(xué)校不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(這種情形應(yīng)由學(xué)生人身傷害保險(xiǎn)解決)。

而第(2)種未成年人相互傷害案件，要稍微復(fù)雜一些，因?yàn)樯婕笆芎θ说倪x擇：受害人可以選擇依據(jù)第38條或者第39條的規(guī)定告學(xué)校，追究學(xué)校管理瑕疵責(zé)任;或者選擇依據(jù)本法第32條的規(guī)定告加害人的家長(zhǎng)，追究其監(jiān)護(hù)人責(zé)任。如受害人將學(xué)校和加害人的家長(zhǎng)作為共同被告，法庭應(yīng)當(dāng)予以釋明，提示受害人正確理解法律規(guī)定，選擇追究學(xué)校管理瑕疵責(zé)任，或者選擇追究加害人家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。

受害人選擇依據(jù)第38條或者第39條追究學(xué)校管理瑕疵責(zé)任，被法庭判決敗訴(被告學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任)的，受害人(原告)還可以依據(jù)第32條的規(guī)定另案起訴加害人家長(zhǎng)，追究其監(jiān)護(hù)人責(zé)任。理由是：第32條監(jiān)護(hù)人責(zé)任與第38、39條學(xué)校管理瑕疵責(zé)任，不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合關(guān)系。

從受害人方面看問(wèn)題，選擇追究學(xué)校管理瑕疵責(zé)任，優(yōu)點(diǎn)是學(xué)校有賠償能力，缺點(diǎn)是一旦法庭認(rèn)定被告學(xué)校不存在管理瑕疵，將獲得敗訴判決;選擇依據(jù)第32條規(guī)定追究加害人家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，因監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，優(yōu)點(diǎn)是責(zé)任容易成立，缺點(diǎn)是被告加害人家長(zhǎng)，可能依據(jù)第32條第1款第2句，以盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任為由請(qǐng)求減輕賠償責(zé)任，或者依據(jù)第26條關(guān)于過(guò)失相抵規(guī)則的規(guī)定，以受害人對(duì)于損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)為由，請(qǐng)求減輕賠償責(zé)任。

現(xiàn)在介紹第40條。第40條規(guī)定，其適用范圍：第(3)種校園傷害案件，即校園外人員造成未成年人傷害案件。條文第一句規(guī)定，未成年人在校園內(nèi)受到校園外人員傷害的，由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任(賠償全額)。此是處理校園外人員傷害校園內(nèi)未成年人案件的原則。條文第二句規(guī)定此項(xiàng)原則的特別規(guī)則：侵權(quán)行為人(加害人)不能承擔(dān)責(zé)任或者不能承擔(dān)全部責(zé)任的，由學(xué)校承擔(dān)"相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任"。適用本條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分下述層次：

(一)如果加害人(校外人員)能夠承擔(dān)責(zé)任(有賠償能力)，法庭應(yīng)當(dāng)判決被告加害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不考慮學(xué)校是否存在管理瑕疵。

(二)如果加害人不能承擔(dān)責(zé)任、不能承擔(dān)全部責(zé)任(或者找不到加害人)，則應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)"補(bǔ)充責(zé)任"。按條文的立法本意，加害人能夠承擔(dān)全部賠償責(zé)任，則不發(fā)生學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的問(wèn)題。學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，以監(jiān)護(hù)人不能承擔(dān)責(zé)任或者不能承擔(dān)全部責(zé)任為前提條件。這是本法"補(bǔ)充責(zé)任"的應(yīng)有之義，不言自明。

(三)法律對(duì)學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任設(shè)有限制，即學(xué)校只承擔(dān)"相應(yīng)的"補(bǔ)充責(zé)任，而不是"全部"補(bǔ)充責(zé)任。即使在加害人完全沒(méi)有賠償能力或者找不到加害人的案件中，也不能判決學(xué)校承擔(dān)全部賠償責(zé)任(補(bǔ)充全部)。理由：因?yàn)楫吘箤W(xué)校不是加害人，且按照本法的立法政策和制度設(shè)計(jì)，加害人的加害行為與學(xué)校的管理瑕疵(不行為)不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。請(qǐng)?zhí)貏e注意：按照本法，加害行為與加害行為構(gòu)成共同侵權(quán)，加害行為與不行為(如管理瑕疵)不構(gòu)成共同侵權(quán)。并且，唯有共同侵權(quán)，才發(fā)生連帶責(zé)任。

(四)此"相應(yīng)的"補(bǔ)充責(zé)任，如何掌握?授權(quán)法庭結(jié)合案件事實(shí)，根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，自由裁量：可以是百分之三十，百分之四十，或者百分之五十，甚至更多，但無(wú)論如何不能是百分之百。

(五)第40條條文"未盡到管理職責(zé)"一語(yǔ)，如何掌握?請(qǐng)?zhí)貏e注意，此與第38、39條"未盡到教育、管理職責(zé)"，有所不同。在第38、39條"未盡到教育、管理職責(zé)"(即存在管理瑕疵)，是學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，庭審中需要原告舉證證明(第39條)或者被告反證(第38條);而在第40條，依據(jù)設(shè)立本條的立法目的，"未盡到管理職責(zé)"之判斷，既不要求受害人舉證證明被告學(xué)校"未盡到管理職責(zé)"，也不允許被告學(xué)校反證自己已"盡到管理職責(zé)"，而由法庭按照社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)予以認(rèn)定：校園外人員進(jìn)入校園造成未成年人人身傷害的事實(shí)本身，就足以表明被告學(xué)校"未盡到管理職責(zé)";假設(shè)被告學(xué)校已"盡到管理職責(zé)"，就絕不會(huì)發(fā)生本案?jìng)κ聦?shí)。此項(xiàng)判斷方法，稱為"事實(shí)自證"規(guī)則，亦稱"事實(shí)本身說(shuō)明問(wèn)題"規(guī)則。順便提及，第40條判斷"未盡到管理職責(zé)"，與第37條判斷"未盡到安全保障義務(wù)"，均采"事實(shí)自證"規(guī)則。

(六)學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任之后，如果找到加害人，可否追償?可以追償。追償多少?學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的全額。理由：非連帶責(zé)任。既然找到加害人且加害人有賠償能力，就應(yīng)當(dāng)由加害人承擔(dān)全部責(zé)任，而不發(fā)生補(bǔ)充責(zé)任問(wèn)題。

問(wèn)題2：車上人員甩出車外倒地受傷，受傷的人屬于車上人還是屬于本車以外的人適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?很多案例認(rèn)為屬于本車以外的人適用交強(qiáng)險(xiǎn)?

請(qǐng)看侵權(quán)責(zé)任法第四十八條："機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。"

再看道交法第七十六條規(guī)定："機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。"條文未對(duì)受害人范圍進(jìn)行限制，未如國(guó)外法(如日本法)明文規(guī)定"造成他人損害"。依解釋，應(yīng)當(dāng)將"車主和駕駛?cè)?除外。而交強(qiáng)險(xiǎn)條例第21條卻限定為"本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人"，而將本車人員排除在外。我認(rèn)為，條例此項(xiàng)規(guī)定并不符合道交法的規(guī)定和侵權(quán)法立法精神。嚴(yán)格解釋道交法，事故車上人員(除被保險(xiǎn)人車主)，如乘客、無(wú)償搭車人受傷，均應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。

問(wèn)題中"車上人員甩出車外受傷"，其究竟屬于"本車人員"，或者"本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人"?可以有兩種解釋，既可以解釋為"本車人員"，亦可解釋為"以外的受害人"。裁判實(shí)踐解釋為"以外的受害人"，規(guī)避了交強(qiáng)險(xiǎn)條例的限制，有利于解決受害人的賠償問(wèn)題，并且符合侵權(quán)法和道交法創(chuàng)設(shè)交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。值得贊同。

問(wèn)題3：侵權(quán)責(zé)任法第35條是否適用于幫工、無(wú)因管理中的損害賠償?

問(wèn)題6：雇員在勞務(wù)中，侵害第三人權(quán)利，雇主與雇員應(yīng)如何劃分責(zé)任?

第三十四條："用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。"

第三十五條："個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。"

民法所謂"使用人責(zé)任"是由"雇用人責(zé)任"發(fā)展而來(lái)。因采用"雇用人責(zé)任"概念，易于使人誤解為當(dāng)事人之間必須有"雇用合同"關(guān)系。本法采用"使用人責(zé)任"概念，不論當(dāng)事人之間是否有雇用合同、聘用合同、勞動(dòng)合同關(guān)系或者國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位內(nèi)部組織關(guān)系，只要有使用與被使用的事實(shí)即可，甚至無(wú)償?shù)氖褂谩⒘x務(wù)幫工，均可包括在內(nèi)。但未得到對(duì)方(明示或默示)同意的義務(wù)幫工，不構(gòu)成本條所謂使用關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于"無(wú)因管理"的規(guī)則(無(wú)因管理人進(jìn)行管理活動(dòng)造成他人損害的，由無(wú)因管理人自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但無(wú)因管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以作為自己進(jìn)行管理活動(dòng)所受損失，要求被管理人在實(shí)際受到利益的范圍內(nèi)予以償還)。

民法通則未規(guī)定"使用人責(zé)任"。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋，規(guī)定了雇用人責(zé)任。該解釋第9條規(guī)定："雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。"

侵權(quán)責(zé)任法在總結(jié)裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，首先將"雇用人責(zé)任"改為"使用人責(zé)任"，再將"使用人責(zé)任"區(qū)分為"用人單位"與工作人員之間的使用關(guān)系，和個(gè)人之間的使用關(guān)系，第三十四條規(guī)定用人單位與工作人員之間的使用關(guān)系，第三十五條規(guī)定個(gè)人之間的使用關(guān)系;其次，考慮到"勞務(wù)派遣"的特殊性，在第三十四條設(shè)第二款規(guī)定被派遣的工作人員致人損害的責(zé)任。

其次，侵權(quán)責(zé)任法無(wú)論對(duì)于單位的使用關(guān)系或者個(gè)人的使用關(guān)系，均采取英美侵權(quán)法的"替代責(zé)任"構(gòu)成，規(guī)定由使用人對(duì)受害人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，既不考慮使用人對(duì)于被使用人之選任、監(jiān)督是否存在過(guò)失，也不考慮被使用人是否存在故意、過(guò)失。因此，最高人民法院上述解釋文件中關(guān)于"雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任"的規(guī)定(解釋第9條第1款第2句)，因本法生效而喪失其效力。

換言之，按照本法第34、35條的規(guī)定，雇員執(zhí)行職務(wù)中加損害與他人，雇主是責(zé)任主體(被告)，由雇主承擔(dān)使用人責(zé)任，雇員不是使用人責(zé)任的責(zé)任主體(被告)，法庭不能將雇員作為共同被告，為了查清案情的需要，雇員可以列為訴訟第三人。特別注意，不發(fā)生雇主與雇員的連帶責(zé)任問(wèn)題(本法規(guī)定的連帶責(zé)任限于共同侵權(quán)，雇員執(zhí)行職務(wù)損害他人構(gòu)成使用人責(zé)任，不構(gòu)成共同侵權(quán)行為)。

順便提及，如果受害人將雇員作為共同被告起訴，法庭應(yīng)當(dāng)予以釋明，提示原告正確理解法律關(guān)于使用人責(zé)任的規(guī)定，如果按照第34、35條起訴追究使用人責(zé)任，只能以雇主為被告(視案件情況可將雇員列為第三人);如果堅(jiān)持以雇員作為被告起訴，就屬于一般的侵權(quán)責(zé)任案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第6條第一款關(guān)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，追究雇員的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任(顯而易見(jiàn)，對(duì)受害人不利，因雇員賠償能力較低)，而不應(yīng)當(dāng)依據(jù)第34、35條關(guān)于使用人責(zé)任的規(guī)定。

再次，本法第34條、第35條未就使用人承擔(dān)責(zé)任后可否向有故意和重大過(guò)失的被使用人行使"追償權(quán)"作出明確規(guī)定。此與最高人民法院上述解釋文件明確規(guī)定"雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償"，不同。

在全國(guó)人大常委會(huì)審議中，亦有常委建議第34條和第35條增加關(guān)于追償權(quán)的規(guī)定，法律委員會(huì)進(jìn)行審議時(shí)，考慮到現(xiàn)代社會(huì)生活的實(shí)際情形，被使用人大多數(shù)屬于工薪勞動(dòng)者，依賴工薪收入維持自己和家庭生計(jì)，其工薪報(bào)酬本來(lái)就很低，使用人行使追償權(quán)之結(jié)果，必然導(dǎo)致被使用人及其家庭生活陷于困境。即使在法律明文規(guī)定追償權(quán)的國(guó)家和地區(qū)，其裁判實(shí)踐中也往往嚴(yán)格限制雇主對(duì)于雇員行使追償權(quán)1。對(duì)一些工薪報(bào)酬較高的行業(yè)而言，使用人行使追償權(quán)仍然有其合理性，自不待言。但法律委員會(huì)認(rèn)為，哪些使用關(guān)系可以認(rèn)可追償權(quán)，哪些使用關(guān)系不宜認(rèn)可追償權(quán)，情況比較復(fù)雜;即使適宜認(rèn)可追償權(quán)，其追償條件如何設(shè)置，哪些以"故意"為條件，哪些以"重大過(guò)失"為條件，哪些有"一般過(guò)失"即可追償，難以具體規(guī)定。故法律委員會(huì)決定，本法不就追償權(quán)作一般規(guī)定，而將應(yīng)否認(rèn)可追償權(quán)及追償權(quán)行使條件，委托人民法院于裁判實(shí)踐中根據(jù)具體情況處理：如果案件使用關(guān)系屬于高工資、該補(bǔ)償，雇主承擔(dān)使用人責(zé)任后行使追償權(quán)起訴雇員的，法庭可以支持其行使追償權(quán)的請(qǐng)求;反之，屬于一般低工資、低報(bào)酬的使用關(guān)系，則法庭不應(yīng)當(dāng)支持雇主行使追償權(quán)的請(qǐng)求，判決予以駁回。

關(guān)于追償權(quán)的另一個(gè)問(wèn)題是，于認(rèn)可使用人行使追償權(quán)情形，是認(rèn)可"全額追償"，還是"限額追償"?近時(shí)的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，使用人向受害人支付損害賠償金后，如果該金額可以全部從被用人追償，結(jié)果是被用人最終承擔(dān)全部責(zé)任，違背使用人責(zé)任制度的立法目的，因此必須對(duì)使用人追償權(quán)的行使進(jìn)行限制。2例如日本最高裁判所昭和51年7月8日判例，使用人承擔(dān)被用人駕駛油罐車發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故的損害賠償之后，向被用人追償，原審僅在賠償金額的1/4的限度內(nèi)認(rèn)可追償，并認(rèn)為使用人請(qǐng)求中超過(guò)1/4的部分違反誠(chéng)信原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，故不予認(rèn)可。最高裁判所駁回被告的上告，維持原判。3

須特別注意的一個(gè)問(wèn)題是，人民法院于裁判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)如何把握"因執(zhí)行工作任務(wù)"與"非因執(zhí)行工作任務(wù)"的界線?應(yīng)當(dāng)參考日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院判斷是否屬于"執(zhí)行職務(wù)"之"行為外觀"理論。

按照"行為外觀"理論，使用人通過(guò)使用被使用人而擴(kuò)展其活動(dòng)范圍，并享受其利益，且被使用人執(zhí)行職務(wù)之范圍，非與其交易之第三人所能分辨，為保護(hù)交易之安全，被使用人之行為在客觀上具備執(zhí)行職務(wù)之外觀，而造成第三人損害時(shí)，使用人即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂被使用人"因執(zhí)行職務(wù)"，不僅指被使用人執(zhí)行使用人之命令、委托職務(wù)本身或者執(zhí)行職務(wù)所必要的行為，即使濫用職務(wù)或利用職務(wù)上的機(jī)會(huì)及與執(zhí)行職務(wù)之時(shí)間或處所有密切關(guān)系之行為，在客觀上足以使他人相信被使用人執(zhí)行職務(wù)者，即使是為自己的利益所為之違法行為，均應(yīng)認(rèn)定為"執(zhí)行職務(wù)"行為。

例如，證券公司雇員，利用職務(wù)上的機(jī)會(huì)，在公司營(yíng)業(yè)時(shí)間和營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，將客戶委托公司買賣證券之價(jià)款予以侵占，即應(yīng)認(rèn)定該雇員因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害，判決證券公司對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。再如，某機(jī)關(guān)工作人員違反機(jī)關(guān)內(nèi)部禁止私用汽車的規(guī)定，駕駛單位汽車回家途中發(fā)生事故致行人受傷，亦應(yīng)認(rèn)定該工作人員因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害，判決該機(jī)關(guān)對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最后須說(shuō)明的是，第34條第一款所謂"用人單位"，應(yīng)解釋為包含公、私企業(yè)及國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位在內(nèi)，因此，本法未專條規(guī)定所謂"公務(wù)員之侵權(quán)行為"。本法生效之后，第34條第一款將取代現(xiàn)行民法通則第121條4，成為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵權(quán)行為之一般法，而行政訴訟法(第67條、第68條)關(guān)于行政機(jī)關(guān)工作人員侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定5，及國(guó)家賠償法(1994年5月12日通過(guò))6，均應(yīng)屬于第34條第一款的特別法。

請(qǐng)?zhí)貏e注意，第35條后段"提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任"的規(guī)定，是錯(cuò)誤的。為什么?因?yàn)楣蛦T執(zhí)行職務(wù)中自己受害，屬于勞動(dòng)保護(hù)的房屋，與侵權(quán)法無(wú)關(guān)。例如，個(gè)體餐館的師傅切菜的時(shí)候不當(dāng)心切掉半截手指頭，當(dāng)然不是雇主的行為造成損害，雇主完全沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)，難道真的按照本條末句的規(guī)定讓大師傅自己承擔(dān)責(zé)任。這樣做不僅不公正，也違反勞動(dòng)法，違反社會(huì)保險(xiǎn)法，甚至違反憲法?，F(xiàn)行勞動(dòng)法(1994)第73條規(guī)定，勞動(dòng)者在勞動(dòng)中"負(fù)傷"、"因工傷殘"，應(yīng)"依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇"。為規(guī)避此項(xiàng)錯(cuò)誤規(guī)定的適用，我建議把勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法關(guān)于工傷保險(xiǎn)的規(guī)定，解釋為本法第5條所說(shuō)的"其它法律另有規(guī)定"，按照特別法優(yōu)先適用原則，直接適用勞動(dòng)法、社會(huì)保障法的有關(guān)規(guī)定，而不適用本法第35條最后一句。

我們認(rèn)為未成年人致人損害的，雖然未成年人是侵權(quán)行為人，但不是法律上的侵權(quán)責(zé)任人，因此應(yīng)直接以侵權(quán)人的法定監(jiān)護(hù)人為被告進(jìn)行訴訟，該未成年人不能作為被告。

但如果在審理過(guò)程中有特殊情況，有證據(jù)證明侵權(quán)的未成年人有個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)追加未成年人為共同被告，其法定監(jiān)護(hù)人作被告的同時(shí)也作為未成年人的法定代理人參加訴訟。判決未成年人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由其作為共同被告的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。因此，我們認(rèn)為法院對(duì)此類案件將未成年人和其監(jiān)護(hù)人作為共同被告進(jìn)行訴訟，但僅判決其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，未成年人在判決條文中既沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任，也沒(méi)有駁回原告對(duì)未成年人的訴訟請(qǐng)求是不當(dāng)?shù)摹?/p>

另一種做法是不論未成年人有無(wú)財(cái)產(chǎn)，將未成年人和其監(jiān)護(hù)人作為共同被告，直接判決未成年人和其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任也不妥當(dāng)。請(qǐng)問(wèn)這種理解是否正確?

先看第三十二條："無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。"

請(qǐng)?zhí)貏e注意法律條文的邏輯關(guān)系。單個(gè)法律條文的邏輯關(guān)系：如果有兩款(多款)，則第一款是一般原則規(guī)定，第二款(及以下)是特別規(guī)則;第一款(只有一款)如果有兩句(多句)，則第一句是原則規(guī)定，第二句是特別規(guī)則。(一個(gè)制度幾個(gè)條文的邏輯關(guān)系：第一條是原則規(guī)定，第二條及以下條文是特別規(guī)則。)

第32條關(guān)于未成年人的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，由兩款組成一個(gè)制度，第一款是原則規(guī)定(第二款是特別規(guī)定);第一款條文由兩句構(gòu)成，則第一句是原則規(guī)定(第二句是特別規(guī)定)。因此，第一款第一句是本法關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任的原則規(guī)定，亦即：未成年人的侵權(quán)行為，"由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任"。這一原則規(guī)定，明確了兩個(gè)問(wèn)題：其一，責(zé)任主體(訴訟中的被告);其二，責(zé)任性質(zhì)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任，屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(順便提及，判斷一項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任制度是過(guò)錯(cuò)責(zé)任抑或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)：凡條文有"過(guò)錯(cuò)"概念的，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任;凡條文未出現(xiàn)"過(guò)錯(cuò)"概念的，是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任)。第一款第二句屬于特別規(guī)則：減輕監(jiān)護(hù)人責(zé)任的法定事由。

按照本條第一款規(guī)定的原則，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人作為未成年人侵權(quán)責(zé)任案件的被告，對(duì)受害人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，第二款規(guī)定此項(xiàng)原則的特別規(guī)則：如果未成年人有財(cái)產(chǎn)，則從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。第二款僅解決賠償費(fèi)用從誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)中支付的問(wèn)題，而不改變第一款確定的原則(誰(shuí)是責(zé)任主體、被告)。換言之，按照第一款確定的原則，既然由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，本應(yīng)由監(jiān)護(hù)人自己的財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，鑒于監(jiān)護(hù)關(guān)系的特殊性，既然被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，則第二款規(guī)定從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，作為特別規(guī)則。仍然是監(jiān)護(hù)人充當(dāng)被告，仍然是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，本款特別規(guī)定"監(jiān)護(hù)人拿被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)賠償受害人"。請(qǐng)?zhí)貏e注意第一款與第二款的邏輯關(guān)系，特別注意第二款并沒(méi)有說(shuō)"由本人承擔(dān)責(zé)任"。

現(xiàn)在做一個(gè)小結(jié)：第32條屬于傳統(tǒng)民法"監(jiān)護(hù)人責(zé)任"制度，未成年人的侵權(quán)行為由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一般情形(被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn))監(jiān)護(hù)人應(yīng)從自己的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用(無(wú)須明文規(guī)定、不言自明);特別情形(被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn))監(jiān)護(hù)人從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分再?gòu)谋O(jiān)護(hù)人自己財(cái)產(chǎn)中支付(須法律明文規(guī)定，第二款)。

應(yīng)當(dāng)肯定：無(wú)論被監(jiān)護(hù)人有無(wú)財(cái)產(chǎn)，均只有一個(gè)被告：監(jiān)護(hù)人。不能將有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人列為"共同被告"或者"第三人"。理論根據(jù)：在實(shí)體法，未成年人(無(wú)行為能力、限制行為能力)不具有侵權(quán)責(zé)任能力，不能作為責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;在程序法，未成年人(無(wú)行為能力、限制行為能力)不具有訴訟行為能力，不能作為訴訟主體(原告、被告、訴訟第三人)參加訴訟。

實(shí)務(wù)中，如受害人起訴以未成年人為被告，法庭應(yīng)當(dāng)予以釋明，提示其變更訴訟當(dāng)事人(被告);如原告或者被告(監(jiān)護(hù)人)要求將未成年人列為共同被告，法庭應(yīng)當(dāng)予以釋明，提示其正確理解法律規(guī)定。

順便提到，被告(監(jiān)護(hù)人)要求減輕責(zé)任的，須采取抗辯方式主張，并舉證證明自己已"盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任"。被告未主張減輕責(zé)任抗辯的，法庭不能主動(dòng)審查是否有減輕責(zé)任事由。

按照第二款規(guī)定，對(duì)于有財(cái)產(chǎn)的未成年人侵權(quán)行為，從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人舉證證明被監(jiān)護(hù)人"有財(cái)產(chǎn)"的事實(shí)。被告(監(jiān)護(hù)人)主張并證明被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，法庭應(yīng)在判決書中載明：被告(監(jiān)護(hù)人)"從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用"(民法通則第18條規(guī)定監(jiān)護(hù)人不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn))。于監(jiān)護(hù)人不具有賠償能力情形，原告(受害人)向法庭主張依據(jù)本條第二款規(guī)定，從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，法庭應(yīng)要求原告(受害人)舉證證明被監(jiān)護(hù)人"有財(cái)產(chǎn)"的事實(shí)。如果被告(監(jiān)護(hù)人)和原告(受害人)均未主張從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，法庭無(wú)須審查被監(jiān)護(hù)人是否有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，而直接判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任