流浪狗傷人喂養(yǎng)者是否該賠

“寵物傷人,主人賠償?！边@是很多人都明白的道理。那么,社區(qū)里的流浪狗傷人,平日里經(jīng)常給流浪狗一些吃喝的居民,是否需要擔(dān)責(zé)呢?近日,法院的一紙判決得出了答案:得擔(dān)責(zé)。不過法官也指出,如果是有人故意挑逗動物被咬傷,飼養(yǎng)者則可免責(zé)或減輕責(zé)任。

保潔員張某在打掃衛(wèi)生時被狗咬傷,花費(fèi)治療費(fèi)萬余元,事后張某將流浪狗的飼養(yǎng)者李某告上法庭,李某則以該狗不是自家寵物,而是流浪狗為由拒絕賠償。近日,法院一審判令李某賠償張某各項(xiàng)損失1.3萬余元。

今年6月1日晚,遼寧省盤錦市大洼縣某小區(qū)保潔員張某在該小區(qū)7號樓6單元對面的草坪上清理垃圾,見幾個小孩在草坪上給小狗喂零食,把剩下的包裝袋扔在地上,就上前去清理,被正在吃食的一只小白狗咬傷了右腿。

當(dāng)時,帶著這只小白狗的居民李某也在場,張某稱自己被他家的狗咬傷,需要打狂犬疫苗。李某卻說這只小白狗不是他養(yǎng)的寵物狗,而是他飼養(yǎng)的流浪狗,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,他作為愛心人士,遭到這樣的索賠,很受傷。

張某受傷后,到社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站注射了狂犬疫苗。過了幾天,張某被狗咬傷的小腿開始腫脹起來,傷口開始惡化,在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療仍未好轉(zhuǎn),后又輾轉(zhuǎn)于省內(nèi)各大醫(yī)院治療,前后花去醫(yī)療費(fèi)1萬余元。

事發(fā)后兩周,張某到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)了案,在派出所的調(diào)查和調(diào)解過程中,李某始終稱咬傷張某的狗是自己飼養(yǎng)的流浪狗,不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)人民調(diào)解委員會對此事進(jìn)行了調(diào)解,但李某始終以同一理由拒絕賠償。

法院審理后認(rèn)為,飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。

本案中,李某飼養(yǎng)的流浪狗將張某咬傷,李某作為動物飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,故對張某要求李某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求,符合法律規(guī)定,法院予以支持。對于李某辯稱,張某在被狗咬傷的過程中存在重大過失,因李某并未提供證據(jù)予以證明,故對該項(xiàng)抗辯理由,法院不予認(rèn)定。

據(jù)此,法院判令李某賠償張某各項(xiàng)損失1.3萬余元。

延伸解讀

故意挑逗飼養(yǎng)人不擔(dān)責(zé)

辦案法官解釋稱,這是一起飼養(yǎng)動物致人損害的民事賠償案件。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七十八條的規(guī)定,飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。在本案中,咬傷張某的狗雖然原來是流浪狗,但是李某對該流浪狗進(jìn)行了飼養(yǎng)和管理,符合了法律規(guī)定的動物飼養(yǎng)人或管理人的條件,應(yīng)該依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

辦案法官還表示,并非動物的飼養(yǎng)人或者管理人需要對其飼養(yǎng)或者管理的動物造成的一切損害都要承擔(dān)賠償責(zé)任。上述法律條款同時規(guī)定,因被侵權(quán)人自己故意或者重大過失造成損害的,動物的飼養(yǎng)人或者管理人可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

可以說,動物飼養(yǎng)人或者管理人可以免責(zé)或者減輕的事由是證明損害是因?yàn)楸磺謾?quán)人自己的故意或者重大過失造成的。在動物致害中,有時被侵權(quán)人故意或者重大過失應(yīng)該是誘發(fā)動物致害的直接原因,是引起損害的全部或者主要原因。也就是說,被侵權(quán)人致害,是因自己挑逗、刺激等誘發(fā)動物的行為直接造成的,如果被侵權(quán)人的行為不足以誘發(fā)動物,其過失只是引起損害的部分原因或者次要原因,則不能認(rèn)為被侵權(quán)人在該損害中存在故意或者重大過失。

上述案件中,雖然被告李某也提出了原告張某在清理垃圾時,作為成年人應(yīng)該知道小狗護(hù)食,有一定的危險(xiǎn)性,而其直接去清理食物的做法本身存在重大過失,但由于李某并未提供證據(jù)證明上述事件確有發(fā)生,故法院未予認(rèn)定。

(2013-10-20)稿件來源：法制日報(bào)析案