案情：

認(rèn)為三公司未履行基本的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致其醉酒后摔成全身癱瘓，謝先生將某人力資源管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱人力資源公司）、某汽車租賃有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱汽車租賃公司）和某**集團(tuán)北京有限公司（以下簡(jiǎn)稱通信公司）告上法庭，要求賠償。筆者昨天獲悉，北京市二中院終審維持一審法院作出人力資源公司支付謝先生10萬(wàn)元補(bǔ)償款的判決。

謝先生系人力資源公司員工，與公司簽訂了勞動(dòng)合同。合同約定人力資源公司派遣謝先生駕駛汽車租賃公司車輛到通信公司工作，崗位為司機(jī)。2011年1月，謝先生在參加完年會(huì)活動(dòng)后，由其同事開(kāi)車送回家。在小區(qū)門(mén)口，謝先生不慎摔倒，導(dǎo)致全身癱瘓。

謝先生起訴至一審法院稱，2011年1月，其被要求必須參加由人力資源公司、汽車租賃公司、通信公司共同舉辦的年會(huì)并領(lǐng)取了公司福利。年會(huì)中，單位領(lǐng)導(dǎo)及參會(huì)人員極力勸酒，其推辭不得導(dǎo)致醉酒。會(huì)后在小區(qū)門(mén)口提取福利時(shí)摔倒，導(dǎo)致全身癱瘓，至今仍在治療中。謝先生認(rèn)為三公司沒(méi)有履行基本的安全保障義務(wù)，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令三公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)174萬(wàn)余元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定三公司對(duì)謝先生飲酒后摔傷的事件不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)對(duì)謝先生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)酌情確定由人力資源公司補(bǔ)償謝先生10萬(wàn)元。事后謝先生和人力資源公司均不服，分別上訴至二中院。

二中院審理后作出上述判決。

法官說(shuō)法：

二審法官認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的相關(guān)規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的應(yīng)承擔(dān)不利后果。

本案中，謝先生對(duì)于其主張的年會(huì)系以上三公司共同舉辦、強(qiáng)制員工參加及飲酒等事實(shí)，均未能提供充分證據(jù)加以證明，謝先生應(yīng)就此承擔(dān)舉證不力的后果。一審法院認(rèn)定三公司對(duì)謝先生飲酒后摔傷的事件不具有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)對(duì)謝先生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。一審法院酌情確定由人力資源公司補(bǔ)償謝先生10萬(wàn)元，系根據(jù)該案的客觀情況，考慮人力資源公司與謝先生的勞動(dòng)關(guān)系、謝先生在參加年會(huì)后摔傷導(dǎo)致的嚴(yán)重后果及雙方對(duì)損失的承擔(dān)能力后作出的決定，該補(bǔ)償款具有人道幫助的意義，體現(xiàn)了對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)要求，該項(xiàng)處理恰當(dāng)合理。

相關(guān)法律知識(shí)：

人身?yè)p害賠償，是指民事主體的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到不法侵害，造成傷、殘、死亡及其他損害，要求侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的侵權(quán)法律制度。