從司法實(shí)踐來(lái)看，精神損害賠償金算定的基本方法是綜合法，即由法官按照本省法院系統(tǒng)制定的具體規(guī)則，綜合各項(xiàng)精神損害的賠償數(shù)額，酌定損害賠償金總額?，F(xiàn)實(shí)中有這樣的現(xiàn)象：同樣的事實(shí)，這里法院判賠，那里法院判不賠;一審判賠個(gè)天價(jià)，二審判個(gè)地價(jià)。侵害名譽(yù)權(quán)的倒比侵害生命權(quán)的賠的多，如此等等，不一而足。這些現(xiàn)象確實(shí)給大家造成了混亂的感覺(jué)。但是，除個(gè)別法官濫用自由裁量權(quán)外，多數(shù)判例的判賠額都有它的標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題在于法官對(duì)酌定因素的輕重考慮不一。以著名的消費(fèi)者因超市搜身狀告**氏連鎖店一案為例，受害人索賠50萬(wàn)元，一審判賠25萬(wàn)，二審改判1萬(wàn)元。很多文章引用此案，對(duì)一審和二審判賠額的天壤之別大家撻伐，視為笑談。其實(shí)，一審和二審都有道理。一審考慮了加害人的責(zé)任能力，著重的是精神損害賠償?shù)膽徒涔δ?，二審考量了損害結(jié)果，著重的是其撫慰功能。應(yīng)當(dāng)看到，混亂的狀況正在逐步得到改善，司法實(shí)務(wù)界正在逐漸積累和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，立法界也在積極加緊制定法規(guī)，理論界也在始終不渝地探討和引領(lǐng)。

近年來(lái)，不少省高院制定了自己的關(guān)于精神損害賠償?shù)膶徟袠?biāo)準(zhǔn)。但由于指導(dǎo)思想的不同，其標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭。比如對(duì)于精神損害判賠額，上海規(guī)定上限5萬(wàn)元，廣州規(guī)定下限5萬(wàn)元。但是如考慮社會(huì)的快速發(fā)展及涉外案件等因素，法律不該規(guī)定絕對(duì)的判賠額的上下限，法條亦不宜確定具體的賠償額，而應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，依公平、合理、合法原則判定。法治也是一個(gè)人的自主意識(shí)不斷覺(jué)醒的過(guò)程，如果法治的目的是為了社會(huì)利益的最優(yōu)化，那么人的自我覺(jué)醒則是人類(lèi)自我解放的必要因素。從這種意義上說(shuō)，研究與運(yùn)用精神損害賠償理論，發(fā)展與完善民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任制度，對(duì)于發(fā)事主體的權(quán)利保護(hù)，對(duì)于我國(guó)法治建設(shè)，都具有舉足輕重的作用。