企業(yè)法人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的處理「問題提出」

本案涉及企業(yè)法人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力認(rèn)定和處理問題。

「案例簡(jiǎn)介」

1997年5月，A市商貿(mào)公司與B市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部簽訂了—份鋼材購(gòu)銷合同，合同規(guī)定，由商貿(mào)公司供給該綜合門市部250噸進(jìn)口螺紋鋼，總價(jià)款為40萬(wàn)元，商貿(mào)公司應(yīng)于同年10月底在天津港報(bào)關(guān)、商檢后交貨。同年10月25日，商貿(mào)公司從俄羅斯進(jìn)口螺紋鋼250噸抵達(dá)天津港后，立即通知綜合門市部前往接貨并支付價(jià)款，后者則以種種借口拖延。為避免支付更多的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，商貿(mào)公司于11月10日將鋼材從港口取回，堆放在自己的露天貨場(chǎng)，后被盜走50噸，另有部分鋼材生銹。由于多次催促提貨未果，商貿(mào)公司遂向法院起訴，要求綜合門市部提貨、支付貨款及違約金、并賠償損失。被告則稱自己為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部，購(gòu)銷鋼材為超越經(jīng)營(yíng)范圍，要求確認(rèn)合同無(wú)效。

「法律依據(jù)」

《民法通則》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)?！?/p>

《公司法》第11條規(guī)定：“……公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司的經(jīng)營(yíng)范圍中屬于法律、行政法規(guī)限制的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司依照法定程序修改公司章程并經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)變更登記，可以變更其經(jīng)營(yíng)范圍?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和中合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋》（一））第10條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外?！保ㄏ嚓P(guān)法條）

「案情分析及處理結(jié)果」

法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的組織。法人的民事權(quán)利能力為特殊的權(quán)利能力，應(yīng)當(dāng)受到其經(jīng)營(yíng)范圍的限定?！睹穹ㄍ▌t》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)?！薄豆痉ā分厣炅恕睹穹ㄍ▌t》的這一規(guī)定，該法第11條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，根據(jù)上述法律的規(guī)定，法人根據(jù)各自的經(jīng)營(yíng)范圍，享有特定的權(quán)利能力，如果法人擅自改變、超出自己的經(jīng)營(yíng)范圍，則為非法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為無(wú)效。

因此，在本案中，被告為一家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部，購(gòu)銷鋼材明顯超越其經(jīng)營(yíng)范圍，因此，原告與被告之間的合同無(wú)效。

「存在的問題」

對(duì)于企業(yè)超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力（對(duì)于企業(yè)超越經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行的法律行為又成為越權(quán)行為），在理論上與實(shí)踐中一直有爭(zhēng)議。根據(jù)目前理論界和實(shí)務(wù)界的普遍觀點(diǎn)，企業(yè)超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同并不能一概認(rèn)定為無(wú)效，而應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。

根據(jù)我國(guó)以前的司法實(shí)踐，法人只能在其核準(zhǔn)登記的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)活動(dòng)，如果超越其經(jīng)營(yíng)范圍和業(yè)務(wù)范圍，即為無(wú)效民事行為。比如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<經(jīng)濟(jì)合同法>若干問題的意見》中規(guī)定，在確認(rèn)合同是否無(wú)效時(shí)，應(yīng)對(duì)合同的內(nèi)容是否超越經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行審查，超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同無(wú)效。

但是我們應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)關(guān)于法人必須在核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)活動(dòng)的法律規(guī)定與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求并不協(xié)調(diào)。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)主體的行為自由，而法人是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要主體之一，因此，只有法人的行為自由才能促成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮。如果把法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)限定在一個(gè)狹小的范圍之內(nèi)，把任何超越范圍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都被簡(jiǎn)單地宣布為非法和無(wú)效，只會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的窒息和不振，而且也會(huì)影響到善意第三人的合法利益和交易安全。