6歲的小佳就讀于上海某智障學(xué)校。2007年3月7日下午，小佳在樓道上被身后同學(xué)推了一下后倒地受傷。經(jīng)鑒定，小佳遭外力作用致右股骨頸骨折，評(píng)定七級(jí)傷殘。經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，被確認(rèn)為“大部分喪失勞動(dòng)能力”。因小佳父親為精神類殘疾人，母親為弱智殘疾人，小佳的舅舅和叔叔作為法定代理人將智障學(xué)校和“推人”的小俊告上法庭，要求智障學(xué)校賠償各類損失，小俊承擔(dān)連帶清償責(zé)任。小佳認(rèn)為，智障學(xué)校系教育智障學(xué)生的特殊學(xué)校，學(xué)校應(yīng)特別為智障學(xué)生提供一個(gè)安全、管理有效的教學(xué)環(huán)境。事發(fā)當(dāng)天由代課老師代班，但代課老師在組織學(xué)生們下樓梯時(shí)并沒有按照學(xué)校的規(guī)定，在邊上監(jiān)管學(xué)生，而是自行去辦公室拿包準(zhǔn)備下班。就在此時(shí)被同學(xué)推倒致傷，整個(gè)事發(fā)的過程老師均不在現(xiàn)場。有關(guān)被小俊推倒這一細(xì)節(jié)，是由代課老師聽其他同學(xué)轉(zhuǎn)述的。故智障學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而由小俊承擔(dān)連帶責(zé)任。

智障學(xué)校辯稱，事發(fā)過程很短暫，老師也是從其他同學(xué)口中得知推人的是小俊。因小佳父親在填寫就學(xué)履歷及日常接送過程中表現(xiàn)均與正常人一致，他也沒有向智障學(xué)校表示其為精神殘疾人，因此學(xué)校為小佳受傷之事與小佳父親進(jìn)行了正常溝通，并在事發(fā)后，由代課老師寫下情況說明，由小佳父親簽名確認(rèn)了事發(fā)的經(jīng)過。從該情況說明反映出學(xué)校已將小佳受傷的經(jīng)過及要求小佳父親帶小佳看病的情況告訴了小佳父親。據(jù)此，小佳受傷是小俊所造成的，學(xué)校并非實(shí)際侵權(quán)人。再說，小佳家人在小佳受傷12天后才正規(guī)就醫(yī)，造成病情延誤治療的責(zé)任不在學(xué)校一方。學(xué)校如果要承擔(dān)責(zé)任的話也僅應(yīng)承擔(dān)疏于管理的責(zé)任，具體承擔(dān)責(zé)任不超過小佳損失的20%。小俊的法定代理人認(rèn)為，小俊與小佳均系智障學(xué)生，學(xué)校在特殊的教學(xué)管理中未盡責(zé)任，代課老師在應(yīng)該看管學(xué)生的情況下，未盡看管義務(wù)，造成小佳受傷，所有的損失應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，推人的是小俊的證據(jù)材料，為智障學(xué)校及其代課老師等自行書寫的材料，但事發(fā)時(shí)代課老師不在現(xiàn)場，學(xué)校所述小俊推倒小佳一節(jié)為代課老師聽同班的學(xué)生轉(zhuǎn)述，智障學(xué)校又沒有對(duì)此提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。因此，認(rèn)定小俊推倒小佳致其受傷，并在此基礎(chǔ)上要求小俊賠償損失的依據(jù)尚不足夠充分，故不能認(rèn)定小俊的侵權(quán)所為。代課老師沒有依照學(xué)校規(guī)定在現(xiàn)場管理、保護(hù)學(xué)生，故無法確定實(shí)施侵害行為的學(xué)生，因此智障學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任。小佳受傷12天后才至醫(yī)院正規(guī)治療，但此并非小佳家屬在得知骨折而故意延誤治療。同樣，智障學(xué)校沒有提供證據(jù)證明第一次手術(shù)后10個(gè)月股骨頭壞死系由于小佳的原因造成的，故學(xué)校辯稱未及時(shí)就診延誤治療導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大，第一次手術(shù)后10個(gè)月股骨頭壞死不能排除小佳的原因造成的意見，不予采信。