中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、法學(xué)教授楊立新是《侵權(quán)責(zé)任法》的主要起草人之一。對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的方方面面，楊立新有著相當(dāng)權(quán)威的見解。

時(shí)代周報(bào)：《侵權(quán)責(zé)任法》有許多新的提法，總的來說，您認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》在哪些地方取得了突破？

楊立新：第一，采用英美法系侵權(quán)法的立法模式，單獨(dú)制定了一部《侵權(quán)責(zé)任法》，從大陸法系把侵權(quán)法規(guī)定在債法中的做法分離出來，這是大陸法系侵權(quán)法立法的第一次，是第一次出現(xiàn)了以侵權(quán)法命名的法律。第二，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了完善的侵權(quán)責(zé)任制度，既有總則性的規(guī)定，又有分則性的規(guī)定，是既不同于大陸法系的侵權(quán)法，也不同于英美法系的侵權(quán)法，是獨(dú)創(chuàng)性的。第三，在《侵權(quán)責(zé)任法》第二條全面列舉了《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的權(quán)利范圍，僅明確規(guī)定的就有18種權(quán)利，這是非常少見的做法，德國民法典規(guī)定侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利僅僅規(guī)定了四種。特別是在這些列舉的權(quán)利中，將生命權(quán)和健康權(quán)列在首位，突出了對(duì)人的權(quán)利的保護(hù)。第四，第一次明確規(guī)定精神損害賠償責(zé)任，突出了用精神損害賠償責(zé)任制度保護(hù)人身權(quán)益。第五，規(guī)定了惡意產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的懲罰性賠償責(zé)任制度，在消法規(guī)定違約的懲罰性賠償金和食品安全法規(guī)定惡意食品侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)懲罰性賠償金之外，規(guī)定了適用更為廣泛的懲罰性賠償責(zé)任，有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益，制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。第六，第一次全面規(guī)定產(chǎn)品警示、召回制度，為全面完善召回制度，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利提供了基礎(chǔ)。在規(guī)定建筑物等倒塌責(zé)任中，規(guī)定建筑物的建設(shè)單位和施工單位的連帶責(zé)任，針對(duì)的就是汶川地震以及上海市房屋倒塌案件的損害救濟(jì)問題，具有重要意義。

時(shí)代周報(bào)：您認(rèn)為現(xiàn)在的草案還有何不盡完善、需要改進(jìn)之處？

楊立新：應(yīng)當(dāng)說，《侵權(quán)責(zé)任法》的基本制度是比較完善的，內(nèi)容比較全面，當(dāng)然也有存在的問題：第一，人身損害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償?shù)木唧w規(guī)定不足，沒有規(guī)定較為詳細(xì)的可操作的規(guī)范，特別是財(cái)產(chǎn)損害賠償規(guī)定得更差一些。第二，原本在侵權(quán)責(zé)任類型的規(guī)定上，想要規(guī)定得更多一些，特別是在司法實(shí)踐中已經(jīng)比較成熟的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，都可以寫進(jìn)《侵權(quán)責(zé)任法》中，對(duì)此，還沒有做到，規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任類型不多。第三，在侵權(quán)法的司法解釋中，有一些規(guī)定得非常好的規(guī)范，例如在司法解釋中規(guī)定的定作人指示過失責(zé)任、幫工責(zé)任、侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的精神損害賠償責(zé)任等，都是非常成熟的條文，但是《侵權(quán)責(zé)任法》都沒有吸收進(jìn)來，特別遺憾。不過，這些都不是嚴(yán)重的缺點(diǎn)，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》的第一條和第六條第一款的規(guī)定非常好，能夠起到彌補(bǔ)不足的作用，因此，也沒有必要擔(dān)心。將來通過司法解釋進(jìn)一步完善，我國民事權(quán)利保護(hù)就會(huì)特別完善。