盡管“3.15消費(fèi)者權(quán)益日”已經(jīng)過去，但消費(fèi)者權(quán)利的話題依然是大家關(guān)注的熱點(diǎn)。今年7月1日，《侵權(quán)責(zé)任法》將正式施行。筆者試圖從司法實(shí)踐的視角，解讀侵權(quán)責(zé)任法中為消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量及產(chǎn)品安全等方面提供的“制度供給”。

缺陷產(chǎn)品無過錯(cuò)賠償

法條解讀：

侵權(quán)責(zé)任法第四十六條規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這是我國首次在民事基本法中明確規(guī)定生產(chǎn)商、銷售商對缺陷產(chǎn)品具有警示義務(wù)及召回義務(wù)等法定的補(bǔ)救義務(wù)，并且對違反該法定義務(wù)的生產(chǎn)商、銷售商規(guī)定了嚴(yán)厲的民事責(zé)任，即不考慮生產(chǎn)商、銷售商對缺陷產(chǎn)品是否有主觀過錯(cuò)，一律對產(chǎn)品損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例分析：

年初“豐田召回事件”和“毒豇豆事件”就是缺陷產(chǎn)品的“召回制度”及“警示制度”的典型案例。對于像豐田汽車那樣可以回收進(jìn)行修理補(bǔ)救的產(chǎn)品，豐田汽車生產(chǎn)商、銷售商均應(yīng)該在豐田汽車行銷市場后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在剎車及轉(zhuǎn)向系統(tǒng)等缺陷時(shí)及時(shí)向汽車消費(fèi)者發(fā)出“召回公告或通知”回收缺陷批次的汽車進(jìn)行維修;對于像豇豆那樣無法進(jìn)行回收修理的產(chǎn)品，生產(chǎn)商或銷售商應(yīng)當(dāng)在相關(guān)部門檢查發(fā)現(xiàn)超標(biāo)問題之后，及時(shí)向銷售地的消費(fèi)者發(fā)出“警示公告或通知”警示缺陷豇豆禁止食用或通告有效處理。如果豐田汽車及豇豆的生產(chǎn)商或銷售商未及時(shí)召回或警示，造成消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)損害的，消費(fèi)者可以起訴生產(chǎn)商或銷售商，無論生產(chǎn)商或銷售商對產(chǎn)生豐田汽車及豇豆的缺陷有無過錯(cuò)，均先行對消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任。

維權(quán)提示：

對于召回、警示事件，消費(fèi)者也應(yīng)看到起其積極的一面，因?yàn)檫@是商家履行法定義務(wù)的體現(xiàn)，也是消費(fèi)者獲得知悉真情的直接渠道，更是商家建立誠信體系和產(chǎn)品安全體系的積極行動(dòng)，應(yīng)該正面看待。此外，消費(fèi)者對缺陷產(chǎn)品造成的損害可以選擇起訴產(chǎn)品生產(chǎn)商或銷售商，也可以將生產(chǎn)商或銷售商一并起訴，且無需證明其具有過錯(cuò)，只需證明損害和因果聯(lián)系即可以要求其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。而且對于群體性損害的消費(fèi)者可以組成“維權(quán)訴訟同盟”進(jìn)行代表訴訟或集體訴訟，共同維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

故意侵權(quán)者要遭“懲罰性賠償”

法條解讀：

侵權(quán)責(zé)任法第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，被侵權(quán)人有權(quán)依法請求懲罰性賠償?！边@是我國繼《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條之后，首次在民事基本法中突破民法填補(bǔ)賠償原則規(guī)定懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,但是這是針對產(chǎn)品生產(chǎn)商、銷售商故意侵權(quán)的產(chǎn)品責(zé)任,即明知產(chǎn)品有缺陷有可能造成損害,卻仍然將其投放市場放任造成損害，而且造成了他人生命、健康損害后果。