2006年6月4日《人民法院報》第4版登載的“雇員受傷由誰負責(zé)”一文（以下簡稱雇文），大意為無施工資質(zhì)的李某從建筑公司分包一些工程后，一木工隨其到建筑工地做工，施工時，木工受傷。作者認為，木工系工傷，因逾期未申請工傷認定，已過申請仲裁時效，當(dāng)按一般人身損害賠償處理。另因李某與建筑公司系分包關(guān)系，李某無力承擔(dān)的，由建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

本人認為，雇文中的部分說法與現(xiàn)行規(guī)定有所沖突，容易對讀者行成誤導(dǎo)。

首先，勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系屬于不同性質(zhì)的兩類法律關(guān)系，前者體現(xiàn)的是勞動者與勞動用工方在勞動過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者體現(xiàn)的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)分別由勞動法和民法規(guī)范加以調(diào)整。如果用工者是私營企業(yè)、三資企業(yè)、個體經(jīng)濟組織時，因生產(chǎn)資料歸私人所有，它們與勞動者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有雇傭性質(zhì)，這時的勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系在外延上既會發(fā)生并列和交叉，但交叉之處的雇傭關(guān)系因受《勞動法》這一特定的法律規(guī)范加以調(diào)整，已不再是通常意義上的雇傭關(guān)系了，它已成為法律上的勞動關(guān)系。雇文先是認定木工系工傷，應(yīng)作工傷處理，同時又認定木工作為李某的雇員，應(yīng)由李某及發(fā)包人建筑公司共同承擔(dān)責(zé)任，其對一個用工同時認定為雇傭和勞動關(guān)系并進行相應(yīng)處理，有所不妥。

其次，工傷認定與仲裁時效無必然的因果關(guān)系。工傷認定是發(fā)生工傷的職工享受工傷待遇的前提條件，當(dāng)事人被確認工傷后，才能享受相應(yīng)的工傷待遇.沒有工傷認定，當(dāng)事人申請勞動仲裁主張工傷待遇會缺乏事實依據(jù)，其影響的是實體權(quán)利。我國《勞動法》第八十二條規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請的六十日內(nèi)作出。對仲裁裁決無異議的，當(dāng)事人必須履行。”根據(jù)該條款，如果當(dāng)事人未申請工傷認定，但其認為構(gòu)成工傷，為此與用人單位發(fā)生爭議，且在爭議發(fā)生后的60日內(nèi)直接申請勞動仲裁，主張工傷待遇，我們又如何以當(dāng)事人未在規(guī)定的期限內(nèi)申請工傷認定為由，認定其申請仲裁超過了期限呢？

第三，對逾期申請工傷認定的工傷按一般人身損害賠償處理之說沒有法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定?！睆纳鲜鲆?guī)定也可以看出，工傷的處理和一般人身損害賠償?shù)奶幚矸謩e適用不同的處理機制，工傷不能按一般人身損害賠償處理，反之，一般性人身損害賠償也不能按工傷處理。

綜上所述，雇員受害不能等同于工傷。雇員在勞動過程中受到傷害，必須確認其是否屬于工傷，工傷與和一般性人身損害賠償應(yīng)當(dāng)按不同的程序適用不同的法律進行處理，二者不能轉(zhuǎn)化，更不能混為一談。