當(dāng)你乘坐飛機(jī)聆聽美妙的樂曲，在空中自由翱-翔時(shí);當(dāng)你伴著流行歌曲，愉快購物之時(shí);當(dāng)你欣賞著輕松樂曲，品嘗著美味佳肴時(shí);當(dāng)你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時(shí)，或許不會(huì)想到，使用這些背景音樂，可能會(huì)帶來侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起著作權(quán)糾紛案，就涉及到了背景音樂侵犯著作權(quán)的問題。

【案情簡介】

本案三原告分別為：魏*倫，系四川省川劇藝術(shù)研究院顧問;王*久，系海軍政治部歌舞團(tuán)編劇;陳*宇，作曲家。本案三被告分別為：**許昌**集團(tuán)(簡稱**集團(tuán))、**標(biāo)格廣告有限公司(簡稱**公司)、**未來廣告公司(簡稱未來公司)。

三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏*倫、王*久作詞，陳*宇作曲，并于1993年在**電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上首次播出。2001年，被告**集團(tuán)在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團(tuán)形象廣告的背景音樂，該廣告由**公司制作、未來公司發(fā)布，在**電視臺(tái)一頻道《今日說法》欄目中播放，時(shí)間長達(dá)八個(gè)月，經(jīng)原告再三要求，**集團(tuán)停止了侵權(quán)廣告的播放。原告認(rèn)為，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬元。

被告**集團(tuán)辨稱，我集團(tuán)與**公司于2001年3月20日簽定了一份協(xié)議書，約定：由**公司為**集團(tuán)制作其擁有合法版權(quán)的廣告，今后發(fā)生的關(guān)于本廣告的著作權(quán)糾紛，**集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。另根據(jù)《廣告法》第20條和25條之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)由**公司事先取得原告的同意。依據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，制作錄音作品時(shí)使用已公開發(fā)表的錄音作品，無需獲得著作權(quán)人的許可，只須支付報(bào)酬。**集團(tuán)既不是廣告的制作者，也不是發(fā)布者，不應(yīng)向原告支付報(bào)酬。其認(rèn)為原告要求賠償50萬元的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)與法律依據(jù)。**集團(tuán)認(rèn)為，其沒有侵權(quán)的主觀故意，客觀上沒有實(shí)施侵權(quán)行為，與**公司、未來公司也不存在共同的侵權(quán)故意，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任。

被告**公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權(quán)行為的發(fā)生由于工作失誤和法律意識(shí)的缺乏，沒有侵權(quán)的故意，事后積極與原告協(xié)商解決，書面致歉，并通知未來公司撤下了侵權(quán)廣告，其認(rèn)為原告要求賠償50萬元明顯過高，愿意在合理的范圍內(nèi)支付補(bǔ)償。

被告未來公司辨稱，其發(fā)布廣告時(shí)，依法與**公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，約定若發(fā)生侵權(quán)責(zé)任由**公司承擔(dān)，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由**公司制定的。根據(jù)《廣告法》第20條規(guī)定，廣告涉及侵犯民事權(quán)益的，由廣告主負(fù)責(zé)解決。未來公司依照《廣告法》第27條的規(guī)定，核實(shí)了相關(guān)的證明文件，履行了注意義務(wù)，并在接到原告的律師函，經(jīng)確認(rèn)后立即撤換了侵權(quán)廣告。因此，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)。