三起未侵權(quán)的判例

從法院審判先例來看，曾出現(xiàn)于上海的三起較有代表性的因新聞報(bào)道引起的侵犯肖像權(quán)的官司，最終都判了原告敗訴。這三起新聞報(bào)道涉及侵犯肖像權(quán)的案例主要內(nèi)容分別如下：

案例之一1988年，上海虹口區(qū)市民杜某向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，告《民主與法制畫報(bào)》侵犯其已故親屬肖像權(quán)。經(jīng)過及理由是：原告親屬因工作行為發(fā)生意外死亡，死者單位由于善后工作沒有做好，導(dǎo)致家屬強(qiáng)占辦公室作為靈堂，直接影響到單位的正常辦公。《民主與法制畫報(bào)》記者用圖文的形式予以了報(bào)道。原告認(rèn)為該畫報(bào)未經(jīng)過死者親屬同意，侵犯了死者肖像權(quán)。法院審理認(rèn)為該報(bào)道出于輿論監(jiān)督的需要，不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)，駁回原告請求。

案例之二1989年，上海盧灣區(qū)朱某狀告《上?？萍紙?bào)》侵犯其肖像權(quán)。20年前，6歲的朱某右眼患了一種影響眼睛美觀的眼病，去醫(yī)生陳某處治療。經(jīng)過一段時間的治療，眼疾有所治愈。作為攻克醫(yī)療一個難關(guān)的病例，陳某為了保存資料，病前和病后都拍攝了照片。20年后，《上海科技報(bào)》約請陳-寫一篇關(guān)于自己醫(yī)術(shù)方面的文章，宣傳科技的進(jìn)步。陳在文章中使用了朱某的照片。文章刊登后，朱某認(rèn)為報(bào)紙用整版的篇幅是為了宣傳陳的醫(yī)術(shù)，使用自己童年的照片是為了更好地做廣告，以侵犯肖像權(quán)為由訴至法院。法院認(rèn)為該則報(bào)道屬于科學(xué)宣傳，不屬于廣告，無營利性質(zhì)，不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。

案例之三1995年，《上海畫報(bào)》登載了一組新聞?wù)掌?，其中一幅畫面是某女士在某商場化妝品柜臺選擇化妝品的情形，題目是《青春與美麗的誘惑》，涉及到肖像的運(yùn)用。由于照片用于純粹的新聞報(bào)道，靜安區(qū)法院判定該報(bào)道沒有侵犯起訴的女士的肖像權(quán)。

《民法通則》第一百條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。上述判決案例均將“新聞報(bào)道行為”與“營利行為”明確區(qū)分開來。但有時問題可能不是如此一目了然，新聞報(bào)道不會構(gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的一般慣例并沒有法律條文的明確支持。尤其在某些社會文化生活類的報(bào)紙版面上，文字和照片的混合使用，既有新聞報(bào)道的性質(zhì)，又有其他的客觀效果。此時的照片除了能更形象地表達(dá)新聞信息外，對美化版面和吸引讀者視線也起著非常重要的作用。由此，照片就部分地承擔(dān)起了審美欣賞的功能，這時，營利的成分就很難完全排除。**導(dǎo)報(bào)社侵權(quán)一案的一審和二審法院，都將某些肖像報(bào)道的形式不完全排除營利的成分的考慮，納入到肖像權(quán)糾紛案的審理中。